РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року
м. Рівне

Справа № 572/3115/15-ц
Провадження № 22-ц/4815/447/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С. 
секретар судового засідання – Ковальчук Л. В.

учасники справи:
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», 
боржник – ОСОБА_1 ,
стягувач – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» – адвоката Проценка Миколи Миколайовича на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року у складі судді Березня Ю. В.,  постановлену в м. Березне Рівненської області о 12 годині 00 хвилин повним текстом,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГІГ-АНТ» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Свою заяву обґрунтовувало тим, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року у справі №572/3115/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», заборгованість у розмірі 12 543, 15 доларів США за кредитним договором №5/1609/05-1к від 16 вересня 2005 року. При пересиланні виконавчого листа між ПАТ КБ «НАДРА» та Сарненським районний відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області він був втрачений, що спричинило пропущення встановленого для пред`явлення виконавчого документа строку. Просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована відсутністю належних достовірних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість вжиття заявником заходів для заміни сторони та видачі дубліката виконавчого листа у межах встановленого строку до 10 лютого 2020 року або протягом розумного строку після цієї дати, у зв`язку з чим вимога заявника про поновлення пропущеного строку судом розцінена як безпідставна, а заявлений строк для поновлення визнаний необґрунтовано тривалим. В частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа судом відмовлено за безпідставністю з огляду на відмову у задоволенні основної вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» – адвокат Проценко Микола Миколайович оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що звернулося із листом до ПАТ «КБ «Надра» щодо передачі правонаступнику виконавчого листа по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року у справі №572/3115/15-ц. Додає, що ПАТ «КБ «Надра» був позбавлений можливості передати ТОВ «ГІГ-АНТ» оригінал виконавчого листа щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у зв`язку із його втратою при пересиланні. Звертає увагу, що ПАТ «КБ «Надра» направляв цей виконавчий лист на виконання до Сарненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, однак ці виконавчі листи не повернулися назад. Зазначає, що ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 17.08.2020 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «ГІГ-АНТ». В березні 2021 року ТОВ «ГІГ-АНТ» отримало лист-відповідь на адвокатський запит про те, що в провадженні Сарненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області не перебував та не перебуває виконавчий лист № 572/3115/15-ц, виданий Апеляційним судом Рівненської області від 09.02.2017 року, а відтак статусу стягувача в межах цієї справи ТОВ «ГІГ-АНТ» набуло лише в березні 2021 року. Додає, що протягом березня-червня 2021 року ним вживалися дії щодо отримання інформації про місцезнаходження виконавчого листа в ПАТ «КБ «Надра», в органах державної виконавчої служби, які не дали результатів. Покликається на те, що у березні 2021 року в Україні було запроваджено карантин, який тривав по день звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи  на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. 

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року у справі №572/3115/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором від 16 вересня 2005 року №5/1609/05-1к в розмірі 12543,15 доларів США, яка складається з 8204,93 доларів США – заборгованість за тілом кредиту, 1040,96 доларів США – прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, 181,80 доларів США – заборгованість по сплаті комісії, 3115,46 доларів США – пеня. 

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року заяву  ТОВ «ГІГ-АНТ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ГІГ-АНТ» (46010, Тернопільска область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 24 А, код ЄДРПОУ 40473841)  у виконавчому провадженні щодо виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року по справі №572/3115/15-ц. 
У мотивувальній частині ухвали зазначено, що 16 січня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ «ГІГ-АНТ»  було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором від 16 вересня 2005 року №5/1609/05-1к. 

Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року – без змін.

Як вбачається із листа Сарненського РВ ДВС від 04 січня 2020 року №26/20.11-20, на виконанні не перебував та не перебуває виконавчий лист №572/3115/15-ц, виданий Апеляційним судом Рівненської області 09 лютого 2017 року. 

Згідно з п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «ГІГ-АНТ» покликалося на те, що такий виконавчий документ був втрачений при пересиланні між ПАТ КБ «НАДРА» та Сарненським районний відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, що спричинило пропущення встановленого для пред`явлення виконавчого документа строку.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. 

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 цього Закону).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України.

Вирішуючи питання про поновлення ТОВ «ГІГ-АНТ» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання апеляційний суд враховує, що процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні: по-перше, бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; по-друге, причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався тим, що строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі №572/3115/15-ц був пропущений правонаступником після передачі йому права вимоги первісним стягувачем - така можливість у правонаступника зберігалась у період з 16 січня 2020 року по 10 лютого 2020 року, і відомості про своєчасне вжиття ним заходів для заміни сторони та отримання дубліката виконавчого листа протягом вказаного періоду відсутні, адже із заявою до суду про заміну сторони правонаступник звернувся лише 17 червня 2020 року, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 27 липня 2021 року.

Так, 16 січня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «ГІГ-АНТ» було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №СЬЗШ 14029, у відповідності до умов якого права вимоги за Кредитним договором №5/1609/05-1к від 16.09.2005 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ВАТ «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , та за Договором іпотеки №5/1609/05-1к від 16.09.2005 року, з усіма додатками та додатковими угодами, посвідченим приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Мулявкою В.К., зареєстрований в реєстрі за №4821, що укладений між ВАТ «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора – ТОВ «ГІГ-АНТ.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а тому на підставі договору ПАТ «КБ «Надра» зобов`язався передати ТОВ «ГІГ-АНТ» всі документи, що підтверджують права вимоги до боржників.

ТОВ «ГІГ-АНТ» звернулося з листом до ПАТ «КБ «Надра» щодо передачі правонаступнику Стягувача виконавчого листа по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Рівненської області від 09.02.2017 р. по справі №572/3115/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/1609/05-1к від 16.09.2005 року у розмірі 12 543,15 доларів США.

Разом з тим, ПАТ «КБ «Надра» був позбавлений можливості передати ТОВ «ГІГ-АНТ» оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 по цивільній справі №572/3115/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором №5/1609/05-1 к від 16.09.2005 року, у зв`язку з їх втратою при пересиланні. Доказів протилежного суду не надано.

Як зазначає заявник, ПАТ «КБ «Надра» направляв вказаний виконавчий лист на виконання до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, проте але назад виконавчі документи ПАТ «КБ«Надра» не повернулись.

01.06.2020 року між ТОВ «ГІГ-АНТ» та АО «СмартЛекс» було укладено Договір про надання правової допомоги №09/2020 від 01.06.2020 року, а 01.02.2021 року будо укладено Додаток №3 до Договору про надання правової допомоги №09/2020 від 01.06.2020 року згідно умов якого до переліку правових питань та/або справ (проваджень), відносно яких Адвокатське об`єднання надає Клієнту Правову допомогу за Договором, становить стягнення заборгованості за кредитними договорами, інформація по яких зазначена в таблиці нижче - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Кредитний договір №5/1609/05-1 к від 16.09.2005 року.ТОВ «ГІГ-АНТ» скористалося своїм правом на отримання правової допомоги лише в червні 2020 року

В червні 2020 року адвокати АО «СмартЛекс» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» звернулися до Сарненського районного суду Рівненської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, зокрема, стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ГІГ-АНТ» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 09.02.2017 року по справі №572/3115/15-ц 

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року по справі №572/3115/15-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , задоволено. Новим стягувачем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ-АНТ» (46010, Тернопільська обл., м. Тернопіль, Вул. Текстильна, буд. 24А, Код ЄДРПОУ: 40473841).

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Наведені обставини вказують на е, що тривалий час ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року по справі №572/3115/15-ц не набирала законної сили через її апеляційне оскарження. Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року по справі №572/3115/15- ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року залишено без змін, після чого справа №572/3115/15-ц повернулася до Сарненського районного суду Рівненської області. У березні 2020 року ТОВ «ГІГ-АНТ» отримало ухвалу про заміну стягувача, яка набрала законної сили.

15 грудня 2020 року ТОВ «ГІГ-АНТ» звернулося до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (наразі Сарненський РВДВС ЗМУМЮ) з адвокатським запитом вих. № 27 про надання інформації, чи перебував, чи перебуває на виконанні виконавчий лист по справі №572/3115/15-ц, виданий Апеляційним судом Рівненської області від 09.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості на загальну суму 12 543, 15 доларів США. У випадку перебування на виконанні раніше або у випадку відмови без прийняття до виконання, повідомити якому органу і на яку адресу був направлений Оригінал виконавчого листа по справі №572/3115/15-ц, виданий Апеляційним судом Рівненської області від 09.02.2017 року після закінчення виконавчого провадження або у випадку відмови у прийнятті до виконання.

Як вбачається з відповіді Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 04 січня 2021року на адвокатський запит вих. №27 від 15.12.2020 року, згідно даних АСВП виконавчий лист №572\3115\15-ц, виданий Апеляційним судом Рівненської області від 09.02.2017 року, на виконанні не перебував та не перебуває.

Таким чином, з наведених обставин справи вбачається, що виконавчий лист по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Рівненської області від 09.02.2017 р. по справі №572/3115/15-ц, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/1609/05-1к від 16.09.2005 року у розмірі 12 543, 15 доларів США був втрачений при пересиланні між первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» та Сарненським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

ТОВ «ГІГ-АНТ» набув статуту стягувача в межах справи №572/3115/15-ц лише в березні 2021 року і набув права подавати будь-які заяви як стягувач.

З пояснень апелянта вбачається, що протягом березня-червня 2021 року ТОВ «ГІГ-АНТ» вчинялися дії щодо отримання інформації про місцезнаходження виконавчого листа по справі №572/3115/15-ц, виданого Апеляційним судом Рівненської області 09.02.2017 року в ПАТ «КБ «Надра» та в органах державної виконавчої служби, які не дали результатів.

Згідно ч. 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, дію якого в подальшому постановами Кабінету Міністрів України продовжено до 31 серпня 2021 року.

Апеляційний суд бере до уваги, що протягом майже усього часу володіння правами вимоги по Кредитного договору №5/1609/05-1к від 16.09.2005 року ТОВ «ГІГ-АНТ» на території України діяв карантин, спричинений коронавірусом SARS-CoV-2, що ускладнювало ТОВ «ГІГ-АНТ» процедуру отримання інформації та пошуку виконавчого листа з примусового виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 09.02.2017 р. по справі №572/3115/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/1609/05-1 к від 16.09.2005 року у розмірі 12 543, 15 доларів США, що не було враховано судом першої інстанції.

Процесуальний закон не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини його втрати. Відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г.

Задовольняючи апеляційну скаргу, апеляційний суд також бере до уваги конституційно закріплений принцип обов`язковості виконання судового рішення, котре є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції – до скасування із ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» – адвоката Проценка Миколи Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» строк для пред`явлення виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року у справі №572/3115/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», заборгованості у розмірі 12 543, 15 доларів США за кредитним договором №5/1609/05-1к від 16 вересня 2005 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року у справі №572/3115/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», заборгованості у розмірі 12 543, 15 доларів США за кредитним договором №5/1609/05-1к від 16 вересня 2005 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2022 року.

Головуючий                                                        Ковальчук Н. М.

Судді:                                                                Хилевич С. В.                                        
                                       Шимків С. С.