ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року	Львів	Справа № 500/710/22 пров. № А/857/8140/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 

головуючого судді                                      Святецького В.В., 
суддів                                                            Довгополова О.М., Гудима Л.Я., 
          з участю секретаря судового засідання      Петрунів В. І.,           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу  Державної податкової служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року  у справі № 500/710/22 (головуючий суддя Мартиць О.І., час ухвалення 15:01 год., м. Тернопіль, повний текст рішення складений 11 квітня 2022 року) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

           02 лютого 2022року фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просив: 
          а) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного Управління Державної податкової служби України у Тернопільській області від 22.11.2021 №3399864/3530204512, №3399865/3530204512, №3399865/3530204512 про відмову у реєстрації податкових накладних №11 від 28.10.202, №12 від 29.10.2021, №13 від 30.10.2021   в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ;
          б) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні  №11 від 28.10.2021, №12 від 29.10.2021, №13 від 30.10.2021 подані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 . 
          Рішенням від 06 квітня 2022 року  Тернопільський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.
          Визнав протиправними та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 22.11.2021 №3399864/3530204512 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 28.10.2021, від 22.11.2021 №3399865/3530204512 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 29.10.2021, від 22.11.2021 №3399866/3530204512 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 30.10.2021.
          Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №11 від 28.10.2021, №12 від 29.10.2021, №13 від 30.10.2021 подані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 . 
          Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 3721,50 грн з кожного відповідача.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не надана належна оцінка представленим податковим органом доказам.   
          В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що реєстрація спірних податкових накладних була зупинена з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41  відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляється), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного такого товару/послуг та обсяг його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
          Однак, позивач не надав копії усіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком № 520, зокрема, письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрації яких зупинена; ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання, придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.
          Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної по причині не надання повного пакету документів. 
За таких обставин відповідач вважає, що у ГУ ДПС у Тернопільській області були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних. 
З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.  
          Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (перевізник) та товариство з обмеженою відповідальністю ,,Полонський спецкар`єр” (замовник) уклали договір №ПСКТ12/10/2021-7п про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.10.2021, згідно пункту 1.1 якого перевізник за умовами даного договору зобов`язався власними силами та засобами приймати і доставляти до пунктів призначення за маршрутом, визначених на підставі погоджених сторонами заявок, вантаж, який замовник та/або за його вказівкою інший вантажовідправник надає перевізнику до перевезення, а замовник зобов`язався сплачувати перевізнику провізну плату у розмірі та порядку, визначеному даним договором.
          Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 Договору №ПСКТ12/10/2021-7п, перевезення вантажу автомобільним транспортом здійснюється за договірними цінами. Вартість послуг, які надає Перевізник Замовнику (провізна плата), вказується у заявках, розрахунках, актах виконаних робіт (наданих послуг). За вимогою будь-якої із сторін чи додаткового погодження передбаченого підписання специфікацій/додатків в іншій прийнятній формі із зазначенням договірних цін. У всіх інших випадках підтвердження згоди Замовника з цінами Перевізника є оплата виставленого рахунку їй/або надання вантажу до перевезення з подальшим підписанням актів виконаних робіт (наданих послуг).
          Загальна вартість послуг (перевізної плати) за кожною заявою зазначається, в акті виконаних (наданих послуг), який підписується повноважними представниками Сторін у день виконання Перевізником зобов`язання з перевезення вантажу з обов`язковим оформленням ТТН. У разі систематичних перевезень загальна вартість послуг (перевізної плати) за кожний звітний період зазначається в акті виконаних робіт (наданих послуг), який підписується повноважними представниками сторін в останній день періоду.
          Так, на підставі та відповідно до умов пунктів 2.2, 2.3 Договору №ПСКТ12/10/2021-7П фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та ТзОВ ,,Полонський спецкар`єр” склали:  акт виконаних робіт (надання послуг) №0000000015 від 28 жовтня 2021 року, відповідно до якого загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ склала 166329,60 грн (в т. ч. ПДВ 27721,60 грн); акт виконаних робіт (надання послуг) №0000000016 від 29 жовтня 2021 року, відповідно до якого загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ склала 122860,80 грн (в т. ч. ПДВ 20 476,80 грн); акт виконаних робіт (надання послуг) №0000000017 від 30 жовтня 2021 року, відповідно до яких загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ склала 120652,80 грн (в тому числі ПДВ - 20108,80 грн).
          На виконання податкових зобов`язань за наслідками даних господарських операцій позивачем ФОП ОСОБА_1 склав податкові накладні №11 від 28.10.2021, №12 від 29.10.2021, №13 від 30.10.2021, які направив на реєстрацію засобами електронного зв`язку до органів ДПС України.
          За результатами перевірки зазначеної податкової накладної, ДПС України направило позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 11.11.2021, в яких зазначено, що реєстрація податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано платнику надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          На виконання вказаних вимог позивач подав до контролюючого органу повідомлення №2 від 18.11.2021, в якому містяться пояснення та копії документів на підтвердження господарських операцій, необхідних для реєстрації податкових накладних в кількості 24 додатків.
          Також ФОП ОСОБА_1 подав письмові пояснення, оформлені окремим документом, в яких містились пояснення позивача щодо проведення господарських операцій.
          За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів Головним управлінням ДПС в Тернопільській області прийнято рішення: - від 22.11.2021 №3399864/3530204512 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 28.10.2021 у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі ,,Додаткова інформація” зазначено: не надано розрахункових документів за оренду техніки з екіпажем з ФОП ОСОБА_2 ;  
          -від 22.11.2021 №3399865/3530204512 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 29.10.2021 зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі ,,Додаткова інформація” зазначено: не надано розрахункових документів за оренду техніки з екіпажем з ФОП ОСОБА_2 ;  
          -від 22.11.2021 №3399866/3530204512 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 30.10.2021 зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі ,,Додаткова інформація” зазначено: не надано розрахункових документів за оренду техніки з екіпажем з ФОП ОСОБА_2 .  
          Не погодившись із цими рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, долучивши платіжне доручення на підтвердження оплати за оренду техніки з ФОП ОСОБА_2 .
          Однак рішеннями комісії ДПС України від 02.12.2021 №56637/3530204512/2, №56636/3530204512/2 та №56638/3530204512/2 скарги позивача залишені без задоволення, а відповідні рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області без змін з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній розрахунку коригування, реєстрації яких зупинена; ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання, придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.
          Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних від 22.11.2021 №3399864/3530204512, №3399865/3530204512, №3399866/3530204512 позивач звернувся з цим позовом до суду.
          Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та які були надані контролюючому органу, а тому дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду,  відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними. 
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 14.1.60 пункту 14 статті  14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Відповідно до пункту 187.1  статті  187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з пунктом  201.10  статті  201 ПК України  при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього  Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог пункту  201.16  статті  201 ПК України  реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаної норми Кабінет Міністрів України 11 грудня 2019 року прийняв постанову № 1165 ,,Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” (далі  Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
          Згідно змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
          У Додатку 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, пункт 8 передбачає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
          Однак, контролюючий орган у надісланій позивачу квитанції не зазначив конкретної інформації щодо ризиковості платника податку, достатньої для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН і на підставі якої зупинена реєстрація спірної податкової накладної, натомість вказано лише загальне посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
          За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
          У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
          За таких обставин колегія  суддів визнає  слушними доводи суду першої інстанції про те, що сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.
          Пунктами 12, 14 Порядку №1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
          Враховуючи наведене, колегія суддів визнає вірними доводи суду першої інстанції, що подання зазначеної таблиці є правом а не обов`язком платника податку.
          Окрім того, ГУ ДПС у Тернопільській області не надало доказів того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання.
          Таким чином, суд першої інстанції дійшов аргументованого висновку, що  квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, які встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.
          Також  у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
          Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений  наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі  Порядок №520).
Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно із приписами пункту 5 вказаного Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
          З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що підставою для прийняття комісією ГУ ДПС у Тернопільській області  з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН оскаржених  рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних слугувало: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
          Суд першої інстанції ретельно дослідив надані сторонами докази та встановив, що позивач до контролюючого органу подав детальні пояснення щодо його господарської діяльності та надав документи, які підтверджують факт надання послуг із надання транспортно-експедиційних послуг за договором    №ПСКТ12/10/2021-7п, укладеного з ТзОВ ,,Полонський спецкар`єр”.
          До матеріалів позовної заяви позивач надав первинну документацію, яка надавалась до Головного управління ДПС у Тернопільській області разом з поясненнями, якими підтверджується надання транспортно-експедиційних послуг за договором №ПСКТ12/10/2021-7п.
          Як свідчить зміст оскаржених рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, поданих ФОП ОСОБА_1 , підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій документів, а саме -  розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі ,,Додаткова інформація” зазначено: не надано розрахункових документів за оренду техніки з екіпажем з ФОП ОСОБА_2 .
          Таким чином, контролюючий орган визначив загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, рішення  не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
          Слушними є доводи суду першої інстанції про те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
          На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були належні правові та фактичні підстави для висновку про протиправність та необхідність скасування оскаржених рішень Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових  накладних ФОП ОСОБА_1 .  
Суд першої інстанції також обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача, оскільки ці позовні вимоги є похідними від позовних вимог, які задоволені та задоволення таких позовних вимог є дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Вказане узгоджується також приписами пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341 із наступними змінами) та пункту 18 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.
Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції  фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. 
Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
          Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)  України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.     

Керуючись ч.3 ст. 243,  ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :             

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу  Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення  Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року  у справі № 500/710/22 – без змін. 
          Постанова набирає законної сили  з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. М. Довгополов  	
Повне судове рішення складено 25.08.2022.