Номер провадження: 22-ц/813/152/22 
Справа № 947/5395/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       01.08.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю., 
переглянувши справу №947/5395/20 за скаргою стягувача ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, за участю стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року у складі судді Куриленко О.М., -
в с т а н о в и в :

Стягувач ОСОБА_1 , звернувшись 13 березня 2020 року до суду з вищеназваною скаргою, просив:
зупинити реалізацію на ресурсі системи електронних торгів «Сетам» майна боржника ОСОБА_3 – Ѕ частки квартири загальною площею 126,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду справи;
визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. щодо невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року у справі №947/29988/19, постановленої за результатами розгляду скарги стягувача ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Долинського М.М., за участю стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 , суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», що набрала законної сили 19 лютого 2020 року;
визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. щодо неповідомлення скаржника стягувача ОСОБА_1 та Київський районний суд м. Одеси про виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року у справі №947/29988/19, постановленої за результатами розгляду скарги стягувача ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Долинського М.М., за участю стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 , суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання;
визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 12 березня 2020 року ВП №59873480 про відкладення проведення виконавчих дій;
зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. вжити дії щодо зняття з реалізації на ресурсі системи електронних торгів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майна боржника ОСОБА_3 – Ѕ частки квартири загальною площею 126,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;
зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. повідомити скаржника стягувача ОСОБА_1 та Київський районний суд м. Одеси про виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року у справі №947/29988/19, постановленої за результатами розгляду скарги стягувача ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Долинського М.М., за участю стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 , суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» (т.1 а.с.1-10). 
Суб`єкт оскарження приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. скаргу не визнав, зазначивши у відзиві, що вимоги стосовно зупинення реалізації на ресурсі системи електронних торгів «Сетам» майна боржника ОСОБА_3 на час розгляду скарги є таким, що суперечить нормам чинного законодавства та порушує права інших осіб. Вимога про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року в справі №947/29988/20, якою було визнано неправомірною оцінку майна боржника ОСОБА_3 , є безпідставною, так як ухвала була оскаржена в апеляційному порядку. З метою недопущення порушення прав сторін під час судового оскарження приватним виконавцем було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 12 березня 2020 року. Приватним виконавцем 12 березня 2020 року за №1120 надано відповідь на заяви стягувача від 21 лютого 2020 року №826, від 25 лютого 2020 року №861 щодо належного виконання ухвали суду від 19 лютого 2020 року по справі №947/29988/19 та проінформовано, що копії постанов про відкладення провадження виконавчих дій направлені до ДТ «Сетам» та сторонам виконавчого провадження, повідомлено, що повторне використання звіту про незалежну оцінку майна після передачі арештованого майна боржника не електронний майданчик не передбачено. Виходячи з норм статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для відкладення провадження виконавчих дій не є вичерпаними, а є будь-які обставини, які перешкоджають проведенню виконавчих дій. Винесення постанови про відкладення виконавчих дій є виключним правом виконавця. Постанова про відкладення проведення виконавчих дій є строковою та діє певний період часу, у випадку оскаржуваної постанови, строком закінчення дії постанови є сплив 10-денного строку встановленого виконавцем, як то передбачено статтею 32 Закону, тому на даний час відсутні обставини для задоволення вимог скарги в частині скасування постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Стягувач невірно трактує норми закону України «про звернення громадян», на заяви стягувача надано відповідь. Виконавець не має правових підстав для зняття з реалізації майна на вимогу стягувача. Чинним Порядком реалізації арештованого майна передбачено виключно дві підстави для зняття майна з реалізації, такими є постанова про закінчення виконавчого провадження або постанова про повернення виконавчого документа стягувачу чи до суду, який його видав (т.1 а.с.63-69).
Представником ОСОБА_4 в інтересах стягувача ОСОБА_1 надано відповідь на відзив, за змістом якої підтримано позицію скарги (т.1 а.с.114-118).
Стягувачем ОСОБА_2 надано заперечення на скаргу стягувача у зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_1 , за змістом яких підтримано позицію приватного виконавця (т.1 а.с.130-133, 150-151).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження скарг; зупинено провадження в справі №947/5395/20 до надбання законної сили ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року справі №947/29988/19 (т.1 а.с.145-148).
Постановою Одеського апеляційного суду від 9 жовтня 2020 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.195-197).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (т.1 а.с.200-201).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено (т.1 а.с.219-224).
Висновок суду мотивовано недоведеністю протиправності дій приватного виконавця під час виконання рішення суду та порушення прав скаржника.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення скарги (т.1 а.с.227-236).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених судом першої інстанції обставинам справи, полягає у наступному. Суд дійшов помилкового висновку про належне виконання приватним виконавцем ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року у справі №947/29988/19, суд не вирішив клопотання про зупинення на час розгляду скарги реалізації на ресурсі системи електронних торгів «Сетам» майна боржника. Після звернення ОСОБА_1 із скаргою до суду відбулися треті електронні торги та внаслідок того, що майно не було реалізоване, майно передано ОСОБА_2 за ціною третіх електронних торгів. Таким чином, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року в справі №947/29988/19 не була виконана приватним виконавцем, оскільки Звіт, який визнано судом неправомірним, був використаний під час реалізації майна боржника на ресурсі електронних торгів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також при подальшій передачі цього майна ОСОБА_2 . Обґрунтування судом відмови в задоволенні скарги тим, що ще 9 квітня 2020 року право власності на частину спірної квартири перейшло до ОСОБА_2 , є неправомірним, так як скаргу на рішення, бездіяльність приватного виконавця було подано ще 13 березня 2020 року і суд мав надати обґрунтування правомірності рішень, бездіяльності приватного виконавця на момент їх допущення. Приватний виконавець не виконав ухвалу суду від 19 лютого 2020 року в справі №947/29988/19 у визначений статтею 453 У/ЦПК України строк, оскільки не здійснив заходів щодо зняття з реалізації майна боржника та не повідомив скаржника про результати виконання судового рішення. Приватним виконавцем не було виконано встановлений статтею 81 ЦПК України обов`язок щодо доказування тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Приватний виконавець 12 березня 2020 року відклав реалізацію майна боржника саме у зв`язку із судовим оскарженням звіту про його належну оцінку. Вказане рішення приватного виконавця є неправомірним, оскільки станом на 12 березня 2020 року звіт про незалежну оцінку нерухомого майна вже було оскаржено в судовому порядку, відповідна ухвала суду набрала законної сили ще 19 лютого 2020 року, про що виконавцю було відомо. Тобто, на момент винесення приватним виконавцем оскаржуваної постанови від 12 березня 2020 року ВП №59873480 вже не існувало обставини, яку ним було покладено в основу прийнятого рішення, що свідчить про її безпідставність. Крім того, відповідно до норм статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» судове оскарження звіту про оцінку майна не є підставою для відкладення проведення виконавчих дій. Тобто, наявність ухвали суду, що набрала законної сили, виключає можливість подальшої реалізації майна боржника на електронних торгах ДП «Сетам» з використанням оскаржуваної оцінки, однак приватний виконавець безпідставно лише відклав проведення цих торгів на 10 днів, що є неправомірним. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 в інтересах приватного виконавця Долинського М.М. заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує безпідставністю скарги з підстав, зазначених у суді першої інстанції (т.2 а.с.28-34).
Представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 надано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, за змістом якої підтримано доводи апеляційної скарги (т.2 а.с.67-75) 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
На виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. перебувало виконавче провадження №59873480 з виконання виконавчого листа №520/9183/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 29 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 6 540 000,00 грн. та судових витрат в сумі 3654,00 грн.
На виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. перебувало виконавче провадження №60713747 з виконання виконавчого листа №520/5764/17, виданого Київським районним судом м. Одеси 2 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 13 208 700,00 грн. (еквівалент 500 000, 00 доларів США станом на 18 травня 2017 року).
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області від 25 листопада 2019 року №59873480 виконавчі провадження №59873480 та №60713747 об`єднані у зведене виконавче провадження №60713747.
У виконавчому провадженні №59873480 приватним виконавцем Долинським М.М. було описано та арештовано належне боржнику ОСОБА_3 майно, а саме Ѕ частка квартири загальною площею 126,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшою передачею цього майна на реалізацію до Одеської філії державного підприємства «Сетам».
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року у справі №947/29988/19, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року, задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано неправомірною оцінку майна боржника ОСОБА_3 у Звіті про незалежну оцінку майна від 18 листопада 2019 року, складеному ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 (Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 ); визнано неправомірними дії приватного виконавця Долинського М.М. в частині використання вказаного Звіту; зобов`язано приватного виконавця Долинського М.М. не використовувати вказаний Звіт.
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 12 березня 2020 року №59873480 у зв`язку з оскарженням звіту про оцінку майна боржника відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №520/9183/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 29 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 6 540 000,00 грн. та судових витрат в сумі 3654,00 грн., до 21 березня 2020 року. 
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 21 березня 2020 року №59873480 у зв`язку з оскарженням звіту про оцінку майна боржника відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №520/9183/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 29 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 6 540 000,00 грн. та судових витрат в сумі 3654,00 грн., до 30 березня 2020 року. 
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 27 березня 2020 року №59873480 у зв`язку з відкриттям ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційного провадження на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року в справі №947/29988/19 скасовано постанову від 21 березня 2020 року про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №520/9183/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 29 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 6 540 000,00 грн. та судових витрат в сумі 3654,00 грн.
За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 9 квітня 2020 року право власності на Ѕ частку квартири загальною площею 126,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва, серія та номер: 665, виданого 9 квітня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А.
Доводи апеляційної скарги щодо зупинення реалізації на ресурсі системи електронних торгів «Сетам» майна ОСОБА_3 не приймаються.
Питання зупинення вчинення виконавчих дій врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», таке питання відноситься виключно до компетенції державного чи приватного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття за клопотанням скаржника заходів щодо зупинення реалізації майна при розгляді скарги на рішення, дії, бездіяльність виконавця.
Доводи апеляційної скарги щодо визнання неправомірної бездіяльності приватного виконавця з невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року в справі №947/29988/19 не приймаються.
В справі №947/29988/19 ухвалу Київським районним судом м. Одеси постановлено 19 лютого 2020 року; апеляційне провадження на вказану ухвалу відкрито апеляційним судом 17 березня 2020 року; постанову про залишення оскаржуваної ухвали без змін прийнято Одеським апеляційним судом 15 березня 2021 року.
Отже, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року в справі №947/29988/19 набрала законної сили 15 березня 2021 року. 
В порядку реагування на оскарження ухвали суду у цивільній справі №947/29988/19 стягувачем у виконавчому провадженні №60713747 ОСОБА_1 (виконавчі провадження №59873480 та №60713747 об`єднані у зведене виконавче провадження №60713747 постановою приватного виконавця від 25 листопада 2019 року) проведеної у виконавчому провадженні №59873480 стягувача ОСОБА_2 оцінки майна боржника ОСОБА_3 у Звіті про незалежну оцінку майна від 18 листопада 2019 року, складеному ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 , приватним виконавцем Долинським М.М. прийнято постанову від 12 березня 2020 року №59873480 про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №520/9183/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 29 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості до 21 березня 2020 року (потому прийнято постанову від 21 березня 2020 року №59873480 про відкладення проведення виконавчих дій до 30 березня 2020 року, яку постановою від 27 березня 2020 року скасовано у зв`язку відкриттям апеляційного провадження на ухвалу суду у цивільній справі №947/29988/19). 
Доводи апеляційної скарги щодо визнання неправомірної бездіяльності приватного виконавця з неповідомлення ОСОБА_1 та суд першої інстанції про виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року в справі №947/29988/19 не приймаються.
Приватним виконавцем Долинським М.М. на заяви ОСОБА_1 від 21 лютого 2020 року (зареєстрована 24 лютого 2020 року за №826), заяви від 25 лютого 2020 року (зареєстрована 26 лютого 2020 року за №861) надано відповідь 12 березня 2020 року за №1120 у відповідності до положень частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи апеляційної скарги щодо визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, не приймаються. 
Постанова приватного виконавця Долинського М.М. від 12 березня 2020 року №59873480 про відкладення до 21 березня 2020 року проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №520/9183/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 29 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості, прийнята приватним виконавцем в порядку статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», постанова є строковою, дія постанови закінчилась зі спливом 10-денного строку, встановлено виконавцем. 
Доводи апеляційної скарги щодо зобов`язання приватного виконавця вжити дії щодо зняття майна боржника з реалізації на ресурсі системи електронних торгів «Сетам» не приймаються.
Порядком реалізації арештованого майна передбачено виключні підстави для зняття майна з реалізації: надходження постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження зі зняттям арешту з майна чи надходження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу або суду, який видав виконавчий документ.
Майно перебувало на реалізації у організатора торгів ДП «Сетам», до компетенції приватного виконавця припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації не входить. 
Підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.
Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з грудня 2020 року, призначалась до розгляду в судові засідання на 21 жовтня 2021 року, 10 лютого 2022 року, 14 липня 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій; відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив на апеляційну скаргу до суду надано. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпорядилися на власний розсуд, «SMS»-повідомлення «Судова повістка..» на 14 липня 2022 року отримані завчасно. 
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 14 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року в справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 1 серпня 2022 року. 

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.А.Гірняк 

Є.С.Сєвєрова