Справа № 303/10353/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        09 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Собослоя Г.Г., Мацунича М.В., 
за участі секретаря - Волощук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року (головуючий суддя Заболотний А.М.) про призначення експертизи у справі № 303/10353/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про захист прав споживачів та визнання дій про донарахування за споживчий газ неправомірними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2022 клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено у даній справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Закарпатського відділення «Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз» (вул. Гойди, 8, м. Ужгород, Закарпатська область).
На вирішення експерта поставлено наступні запитання:
1) чи містить лічильник газу, заводський № 40485, рік виготовлення 2007, сліди пошкодження свинцевої пломби, якою пломбується пломба відлікового механізму, панелі та корпусу лічильника (контактна поверхня свинцевої пломби деформована), сліди механічних пошкоджень біля вхідного та вихідного отворів для пломбувального матеріалу?
2) чи містить лічильник газу, заводський № 40485, рік виготовлення 2007, сліди та ознаки втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу ЗВТ (лічильником газу) не обліковується, обліковується частково?
3) чи наявні будь-які сліди на лічильнику газу (в т.ч. обліковому механізмі лічильника газу), заводський № 40485, рік виготовлення 2007, які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його облікових властивостей (вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього?
Витребувано з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» лічильник газу, заводський № 40485, рік виготовлення 2007, який передати у розпорядження експерта Закарпатського відділення «Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз».
Обов`язок оплаті за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 
На дану ухвалу подало апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз». Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу місцевого суду скасувати та поновити провадження у справі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що право ініціювати експертизу у спрощеному провадженні позивач мав тільки з поданням позову, однак у позовній заяві ОСОБА_1 не порушував питання щодо призначення експертизи у даній справі; позивач не ініціював розгялда справи в порядку загального провадження, не заявив таке клопотання з відповіддю на відзив, котра надійшла на адресу відповідача 01.02.2022. Вказує, що суду було необхідно спочатку перейти зі спрощеного провадження до загального, а надалі вирішувати питання про призначення експертизи. Зазначає, що експертиза призначена для з`ясування обставин, які не мають значення для справи. Відповідачем було додано до справи Акт № ЗК 0000941 експретизи лічильника газу від 28.10.2021 з висновками про те, що лічильник не придатний до експлуатації через несанкціоноване втручання, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. У клопотанні про призначення експертизи позивач не ставив під сумнів щодо правильності дані висновки, не вказував у чому полягає їх невідповідність та що їх спростовує. Суд не навів обґрунтування, чому наявний висновок експертів викликає сумніви щодо їх правильності. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив ухвалу залишити без змін. Зазначає, що позивачем заперечуються висновки експертизи лічильника газу, оскільки він не втручався в роботу лічильника, а вимога про сплату заборгованості нарахована саме на підставі Акту експертизи лічильника. 
Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» про захист прав споживачів та визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними, в якому просив визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) абоненту ОСОБА_1 як необлікованого об`єму природного газу в сумі 38308,48 грн. та скасувати рішення (вимогу) комісії про розгляд актів порушень АТ «Закарпатгаз» про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 38308,48 грн. за актом про порушення № 9471 від 23.10.2021 року.
ОСОБА_1 у позовній заяві заперечував факт втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу, заперечував факт пошкодження пломб та вплив магнітного поля, вказував на цілісність магнітного індикатора. Зазначав, що при демонтуванні ЗВТ не наведено жодного факту пошкодження лічильника, пломб, індикаторів дії впливу постійного магнітного поля на ньому, порушення цілості або пошкодження повір очного тавра, а також дій що призводять до зниження показань лічильника. Вказував, що висновком комісії виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ без зазначення конкретного порушення. 
30.12.2021 ухвалою судді місцевого суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб (а.с. 30-31)
31.01.2022 позивачем подано клопотання про призначення трасологічної експертизи. У клопотанні позивач посилався на те, що причиною нарахування йому заборгованості вказано виявлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ на об`єкті газопостачання за адресою АДРЕСА_1 . Однак, позивач стверджує, що не втручався в роботу газового лічильника, а тому не обліковані об`єми газу нараховані йому безпідставно. З метою з`ясування таких обставин просив призначити трасологічну експертизу на вирішення якої поставити, зазначені в клопотанні, запитання.
31.01.2022 ухвалою місцевого суду вирішено розгляд цієї цивільної справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 22.02.2022 (а.с. 54-55).
Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.
Отже, клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи мотивовано тим, що споживач не втручався в роботу лічильника газу, а тому не обліковані об`єми газу йому нараховано безпідставно. При цьому при демонтуванні ЗВТ не було вказано про факти пошкодження лічильника, пломб, індикаторів дії впливу постійного магнітного поля. 
Предметом даного спору є встановлення обґрунтованості донарахування додаткового об`єму спожитого газу споживачу за нормами споживання при виявленні ознак механічного втручання в корпус лічильника, перевірка правомірності дій відповідача щодо проведення перерахунку споживачу природного газу та наявності підстав для його проведення. 
З метою отримання достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, у даному випадку необхідні спеціальні знання для того, щоб встановити, чи дійсно лічильник має ознаки впливу сторонніх предметів та механічного втручання, що могло спричинити викривлення показників. Відповідні обставини є необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань експерта. Заперечуючи втручання у прилад обліку, позивач тим самим не погоджується з Актом експертизи лічильника газу , наданим відповідачем 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги посилання скаржника на відсутність необхідних умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для призначення експертизи судом за клопотанням, ініційованим позивачем є необґрунтованими. 
Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача щодо призначення судової трасологічної експертизи.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення і залишення ухвали місцевого суду без змін.
Керуючись ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»- залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 13 червня 2022 року. 

Головуюча:                                      Судді: