29.08.22
23-з/812/11/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» серпня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного Фаріонова О.М., розглянувши подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, 

в с т а н о в и в :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення №33-01/3 та №33-01/4.

Голова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся до Миколаївського апеляційного суду з поданням про направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду. 

Як зазначено у поданні, Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено постанову від 31.05.2022, в якій суд дійшов висновку, що місцем вчинення адміністративного правопорушення слід вважати місце роботи ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Веселинівського районного суду Миколаївської області. 

Тому голова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області просить вирішити питання про визначення підсудності зазначеної справи про адміністративне правопорушення. 

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Апеляційний суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності. 

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення №33-01/3 від 13.01.2022 та №33-01/4 від 13.01.2022,  ОСОБА_1  ставиться у провину  вчинення адміністративного правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у неповідомленні у встановленому Законом порядку про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з проведенням камеральних перевірок податкової звітності.

Зазначено, що ОСОБА_1 10.07.2020, 04.12.2020, 04.03.2021 здійснила прийом податкової звітності за допомогою ІАІС ДПС система «Податковий блок» у ПП «ВОРОНІВКА АГРО» то ТВО «ПОРІЧЧЯ» та присвоїла звітним документам статус «Перевірений» та «Пройдено камеральну перевірку, перебуваючи за своїм робочим місцем.

З матеріалів справи слідує, що наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області № 163 від 26.01.2021 «Про закріплення робочих місць за працівниками управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області», з метою забезпечення належної організації роботи управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області, керуючись методичними рекомендаціями щодо побудови організаційних структур територіальних органів ДПС, затверджених наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 року №649 зі змінами та доповненнями, закріплено за заступником начальника Вознесенського відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 робоче місце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, з урахуванням зазначеного наказу, місцем вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться у провину  ОСОБА_1 ,   пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, є місце роботи суб`єкта правопорушення, а саме її робоче місце, яке визначене вище зазначеним наказом.

Отже, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направлено з порушенням правил підсудності до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. За такого, подання підлягає задоволенню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області задовольнити. 

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за підсудністю до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                          О.М. Фаріонова