Ухвала 
     
14 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 372/2158/19
провадження № 61-18288св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Величка Михайла Миколайовича про розгляд касаційної скарги за їх участю та повідомлення про дату, час і місце розгляду справиу цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково недійсним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу на земельну ділянку, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та його представника - адвоката Величка Михайла Миколайовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року у складі судді Зінченко О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив:
- визнати частково недійсним в частині покупця ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 16 лютого 2017 року земельної ділянки площею 0,3894 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:0130029, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Стабровською О. А. та зареєстрований в реєстрі за № 159;
- визнати ОСОБА_1 покупцем за договором купівлі-продажу від 16 лютого 2017 року земельної ділянки площею 0,3894 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:03:0130029, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Стабровською О. А. та зареєстрований в реєстрі за № 159.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня                    2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня               2020 року залишено без змін.
У листопаді 2021 року  ОСОБА_1 та його представник - адвокат                   Величко М. М. звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня                  2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня                  2021 року.
 
В касаційній скарзі заявники просять суд оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім цього, у касаційній скарзі заявники заявляють клопотання про розгляд касаційної скарги за їх участю та просять суд касаційної інстанції повідомити їх про дату, час і місце розгляду справи.
У задоволенні поданого клопотання слід відмовити з огляду на таке.
 
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його представника Величка М. М. про розгляд касаційної скарги за їх участю та повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, немає.
 
Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 та його представника - адвоката Величка Михайла Миколайовича про розгляд касаційної скарги за їх участю та повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов