УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/6388/21 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б. 
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Єсіна П.С., представника потерпілого Кондратюка О.А., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2021 року щодо нього за ст.124 КУпАП. 

в с т а н о в и л а:
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2021  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.
Згідно постанови суду,  ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 12 год. 08 хв. в м. Житомирі по вул. Корольова, 121, керуючи автомобілем Audi A6 д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з бордюром «зупинка трамваю» (острівець безпеки), після чого здійснив зіткнення з автомобілем БАЗ д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку в крайній правій смузі під керуванням ОСОБА_2 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На прийняте судом рішення  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 17.09.2021 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Вважає, оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Зазначає, що висновки суду не відповідають реальним обставинам справи.
Вказує, що зіткнення з автомобілем БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 відбулось двічі, а саме: перший раз, коли водій автомобіля БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 змінив напрямок руху свого транспортного засобу та виїхав у ліву смугу руху, по якій в той час рухався ОСОБА_1 на своєму автомобілі, та в наслідок зіткнення з автомобілем БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 його автомобіль Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло в лівий край проїжджої частини в бордюр, та другий раз, коли, після зіткнення з бордюром, його автомобіль відкинуло в правий бік, та їхні автомобілі здійснили зіткнення вже в правій смузі руху, ближче до осьової смуги розмітки між нашими смугами.
В ході судового розгляду зазначені обставини ДТП були підтверджені свідками - очевидцями події: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитаними в судових засіданнях, але суд не надав належної оцінки їх показам. В свою чергу потерпілий ОСОБА_2 в своїх поясненнях, котрі суд взяв до уваги, пояснив, що рухався в крайній правій смузі і не бачив автомобіль під його керуванням. Також ОСОБА_2 зазначив, що відчув удар в ліву частину автобуса при звуженні дороги, хоча жодного звуження дороги на даному відрізку шляху не має, це також відображено в схемі ДТП, доданої до протоколу.
Просить вважати строк на апеляційне оскарження таким, що пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 17.09.2021 року отримав лише 13.10.2021 року, про що поставив свій підпис при отриманні постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Єсін П.С. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кондратюк О.А. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги. Просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2021 року без змін

ОСОБА_1 його захисник Єсін П.С. та представник потерпілого ОСОБА_2 захисник Кондратюк О.А. будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання призначене на 09.06.2022року не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляли. 

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Апеляційний суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність учасників, які дали пояснення в інших судових засіданнях апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та документи, додані до апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,251,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.
Так ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції виходив із доведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З вказаним висновком суду першої інстанції також погоджується й апеляційний суд.
За змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Однак як вбачається з матеріалів справи, водій  ОСОБА_1  зазначених положень ПДР України не дотримався, що, як наслідок, стало причиною ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби.

Хоча ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№185535 від 10.07.2021р  ОСОБА_1  10 липня 2021 року о 12 год. 08 хв. в м. Житомирі по вул. Корольова, 121, керуючи автомобілем Audi A6 д.н.  НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з бордюром «зупинка трамваю» (острівець безпеки), після чого здійснив зіткнення з автомобілем БАЗ д.н.  НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку в крайній правій смузі під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Зазначений протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол, а також підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та містить його пояснення.
Зазначені обставини також підтверджуються:
- схемою місця ДТП; 
- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Галушка С. від 10.07.2021 р;
- письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими при оформленні матеріалів справи працівниками поліції.
- фото, наданими сторонами в судовому засіданні суду першої інстанції.
Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними. 
Вказані докази на думку апеляційного суду переконливо свідчать про доведеність вини водія  ОСОБА_1 у порушенні п.п.12.1, 13.1, які полягали в тому, що він не вибрав безпечну швидкість руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з бордюром «зупинка трамваю» (острівець безпеки), після чого здійснив зіткнення з автомобілем БАЗ д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку в крайній правій смузі під керуванням ОСОБА_2 .
Розглядаючи справу, суд першої інстанції всебічно та повно встановив обставини справи, безпосередньо у судовому засіданні дослідив надані докази та дослідив матеріали адміністративної справи, письмові пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди, фотознімки з місця пригоди, та дійшов до обґрунтованого висновку, що зіткнення між транспортним засобом Ауді та транспортним засобом БАЗ сталось після того, як автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_1  здійснив зіткнення із бордюром. Напрямок руху автомобіля Ауді був змінений в лівий бік. При цьому судом встановлено, що відповідно до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1  та обох свідків, транспортний засіб БАЗ рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год, а авто під керуванням  ОСОБА_1  рухалось зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Будь-яких об`єктивних даних щодо порушення водієм т.з. БАЗ ПДР не встановлено. З вказаним висновком суду першої інстанції також погоджується й апеляційний суд.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показам свідкам - очевидцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційний суд визнає безпідставними.
Як вбачається з оскаржуваного рішення судом першої інстанції було допитано в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та віднісся до них критично, оскільки вони перебувають в особистих стосунках із ОСОБА_1 та не відповідають обставинам подій ДТП. З чим погоджується й апеляційний суд.
Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд визнає їх достатніми для доведення винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.
Адміністративне стягнення, накладене на  ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 850грн., відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовували висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2021 року щодо  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
       
Суддя: