ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/8662/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» - Оплачка В.О.,
Компанії  Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) - не з`явився, 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008» - не з`явився,
TRANS TRADE RK SA - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 (у складі колегії суддів: Коробенко Г.П. (головуючий), Козир Т.П., Кравчук Г.А.)

у справі № 910/8662/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО»
до Компанії Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - TRANS TRADE RK SA,
про розірвання контракту та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» (далі - ТОВ «КАІС АГРО») звернулося до суду з позовом до Компанії Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008» (далі - ТОВ «Транссервіс 2008»), у якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просило: розірвати контракт від 02.04.2020 № P200402-FC-1 з дати набуття судовим рішенням у цій справі законної сили, витребувати у відповідачів та передати позивачу шляхом вилучення кукурудзи 3 класу не ГМО в кількості 985,15 метричних тон, вартість якої згідно з умовами контракту від 02.04.2020 № P200402-FC-1  становить 169 144,65 доларів США, що належить на праві власності позивачу та зберігається на терміналі ТОВ «Транссервіс 2008» за адресою: Одеська обл., Овідіпольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням Компанією Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) умов контракту від 02.04.2020 № P200402-FC-1, укладеного з позивачем, щодо оплати вартості товару (кукурудза 3 класу) в загальній відвантаженій кількості 989,15 метричних тон, вартістю 169  144,65 доларів США.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 позов задоволено. Розірвано контракт від 02.04.2020 № P200402-FC-1, укладений між ТОВ «КАІС АГРО» і Компанією Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ). Витребувано у Компанії Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) і ТОВ «Транссервіс 2008» та передано ТОВ «КАІС АГРО» шляхом вилучення кукурудзу 3 класу не ГМО 989,15 метричних тон, вартість якої згідно з умовами контракту становить 169 144,65 доларів США, яка належить на праві власності ТОВ «КАІС АГРО» та зберігається на терміналі ТОВ «Транссервіс 2008» за адресою: Одеська обл., Овідіпольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3. Вирішено питання розподілу судових витрат у справі.
ТОВ «Транссервіс 2008» оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів залучено TRANS TRADE RK SA. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 скасовано в частині задоволення позовних вимог про витребування у Компанії Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) і ТОВ «Транссервіс 2008» та передачі ТОВ «КАІС АГРО» шляхом вилучення кукурудзи 3 класу не ГМО 989,15 метричних тон, вартість якої згідно з умовами контракту становить 169 144,65 доларів США, яка належить на праві власності ТОВ «КАІС АГРО» та зберігається на терміналі ТОВ «Транссервіс 2008» за адресою: Одеська обл., Овідіпольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3. У цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено перерозподіл судових витрат у справі.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у вересні 2021 року ТОВ «КАІС АГРО» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати  постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/8662/20 за касаційною скаргою ТОВ «КАІС АГРО» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК; призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2022; зобов`язано ТОВ «КАІС АГРО» надати суду по 5 примірників належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на німецьку або французьку мову документів, таких документів: ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду   від 28.10.2021 у справі № 910/8662/20); касаційної скарги ТОВ «КАІС АГРО» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 910/8662/20; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; зупинено провадження у справі № 910/8662/20 до виконання судового доручення про вручення судового документа відповідачеві (чи повідомлення про неможливість такого вручення). 
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Транссервіс 2008» зазначило про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, тому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.
Після надходження до Суду витребуваних документів їх було направлено до Федерального офісу Правосуддя (Office federal de la Justice (OFJ) Bundesrain 20 3003 Berne, Suisse) для їх подальшого вручення Компанії Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) (Haldenstrasse, 5, 6340 Baar Switzerland) і TRANS TRADE RK SA (rue Francois-Versonnex, 11, 1207 Geneva Switzerland) у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2052-III «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах».
15.12.2021 та 11.01.2022 на адресу Верховного Суду надійшли повідомлення та примірники документів із додатками з підтвердженням про їх вручення TRANS TRADE RK SA і Компанії Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) відповідно.
Як свідчать матеріали справи, про відкриття касаційного провадження у справі № 910/8662/20 та призначення касаційної скарги ТОВ «КАІС АГРО» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 до розгляду відповідача Компанію Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) та третю особу TRANS TRADE RK SA було повідомлено у порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2022  поновлено провадження у справі № 910/8662/20.
20.05.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «КАІС АГРО» про відкладення розгляду справи.
24.05.2022 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Транссервіс 2008» про відкладення розгляду справи, у якому представник відповідача адвокат Сабурова Ю.С. зазначила про неможливість прибуття в судове засідання 25.05.2022 через перебування за кордоном та відсутності технічної можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
24.05.2022 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання TRANS TRADE RK SA про відкладення розгляду справи, у якому представник третьої особи адвокат Алікова Г.В. обґрунтувала клопотання неможливістю прибуття в судове засідання 25.05.2022, у тому числі через відсутність на ринку палива та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2022 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ «КАІС АГРО» на 22.06.2022. 
20.06.2022 до Верховного Суду надійшли пояснення ТОВ «КАІС АГРО» до касаційної скарги.
21.06.2022 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Транссервіс 2008» про відкладення розгляду справи, у якому представник відповідача адвокат Сабурова Ю.С. зазначила про неможливість прибуття в судове засідання 22.06.2022 через продовження перебування за кордоном та відсутності технічної можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
21.06.2022 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання TRANS TRADE RK SA про відкладення розгляду справи, у якому представник третьої особи адвокат Алікова Г.В. зазначила про неможливість прибуття в судове засідання 22.06.2022, у тому числі через відсутність на ринку палива та з огляду на необхідність ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2022 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ «КАІС АГРО» на 13.07.2022. 
Компанія Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ), ТОВ «Транссервіс 2008», TRANS TRADE RK SA своїх представників в судове засідання 13.07.2022 не направили, про відповідні причини Суду не повідомили.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.07.2022 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ «КАІС АГРО» на 27.07.2022. 
25.07.2022 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Транссервіс 2008» про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання через продовження перебування за кордоном і необхідністю надання часу для укладення договору про правову допомогу з іншим адвокатом.
26.07.2022 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника TRANS TRADE RK SA - адвоката Алікової Г.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване, зокрема неможливістю прибуття в судове засідання, у тому числі через відсутність на ринку достатньої кількості палива та з огляду на необхідність ознайомлення з матеріалами справи.
Компанія Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ), ТОВ «Транссервіс 2008», TRANS TRADE RK SA своїх представників в судове засідання 27.07.2022 не направили.
Як зазначалося вище відповідача Компанію Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) про відкриття касаційного провадження у справі № 910/8662/20 та призначення касаційної скарги ТОВ «КАІС АГРО» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 до розгляду було повідомлено у порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.
Клопотання ТОВ «Транссервіс 2008» і TRANS TRADE RK SA не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.
Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
За змістом статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. 
Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і відповідно до положень статті 202 ГПК справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання,  може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.
Разом із тим необхідно зазначити, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Як зазначалося вище, касаційне провадження у справі № № 910/8662/20 за касаційною скаргою ТОВ «КАІС АГРО» відкрито згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2021 та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2022; у подальшому за клопотаннями сторін та третьої особи розгляд справи неодноразово було відкладено.
ТОВ «Транссервіс 2008» і TRANS TRADE RK SA у своїх клопотаннях тричі посилалися на одні й ті ж самі обставини неможливості прибуття в судове засідання їхніх представників, проте за весь цей час не скористалися наданими їм процесуальним законом правами, у тому числі щодо ознайомлення з матеріалами справи, участі у судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції, участі у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через іншого представника, а також не надали доказів відсутності можливості з об`єктивних причин взяти участь у судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК.
З огляду на викладене, Суд вважає, що такі дії відповідача ТОВ «Транссервіс 2008» та третьої особи TRANS TRADE RK SA мають ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки відповідно до норм процесуального закону учасники процесу мають вживати заходів для скорочення періоду судового провадження, яке у цій справі відповідно до ухвали Верховного Суду було відкрито 28.10.2021, а судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням саме цих осіб.
Судом, при вирішенні клопотань ТОВ «Транссервіс 2008» і TRANS TRADE RK SA враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої, зокрема справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, з огляду на обізнаність сторін про дату, час і місце судового засідання, про що також свідчить зміст поданих клопотань  відповідача та третьої особи, повідомлення відповідача Компанію Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах,  висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.
Справа розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «КАІС АГРО», дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що 02.04.2020 між ТОВ «КАІС АГРО» (продавець) і Компанією Spike Trade AG (покупець) укладено контракт № P200402-FC-1, за умовами якого (з урахуванням додаткових угод № 2 від 05.05.2020, № 3 від 05.05.2020, № 4 від 09.06.2020) продавець зобов`язався поставити покупцеві товар - кукурудзу 3-го класу, не ГМО, походження - Україна, рік врожаю - 2019 (пункти 1.1, 1.2); право власності на товар переходить до покупця в момент прийняття товару в місці призначення (пункт 1.3); кількість товару - 1000,000 метричних тон +/- 2 % за вибором продавця та за контрактною ціною (пункт 2.1); поставка партіями допускається (пункт 2.2); вага товару є остаточною при розвантаженні транспортного засобу в місці призначення по вагам терміналу (пункт 2.3); ціна товару для DAP ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» - 171,00 доларів США за 1 метричну тонну (яка дорівнює 1000 кг) (пункт 3.1); загальна сума контракту 171 000,00 доларів США +/- 2 % (пункт 3.3); період поставки 02.04.2020- 15.05.2020 (обидві дати включені) (пункт 5.1); датою поставки вважається дата, коли товар відправлено з внутрішнього зернового складу на залізничні вагони згідно залізничних накладних (пункт 5.2); базис поставки - DAP lncoterms-2020 (пункт 6.1); місце призначення за вибором покупця: ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», ДП «Миколаївський морський торговельний порт». Місце розвантаження, склад, зерновий термінал («Термінал») та вибір місця призначення повідомляється в інструкціях покупця (пункт 6.2).
Згідно з пунктом 6.9 контракту, зокрема, не пізніше ніж за 3 робочі дні до початку відвантаження товару експортер продавця зобов`язаний укласти за власний рахунок договір з митним брокером, якого повідомив покупець. Продавець має право затримати забезпечення митного оформлення товару на період неоплати покупцем товару за цим контрактом або за іншими договорами/контрактами між сторонами.
У пункті 7.1 контракту сторони визначили умови щодо здійснення оплати за товар, у тому числі відповідно до підпункту 7.1.1.2 остаточний розрахунок з урахуванням кількості товару, фактично поставленого в місце призначення після надання копій наступних документів: рахунок-фактура, акт передачі права власності на поставлену кількість товару, митна декларація ЕК10-ДР.
Платежі здійснюються банківським переказом протягом 5 банківських днів після дня виникнення зобов`язання зі здійснення таких платежів (пункт 7.3).
У випадку порушення покупцем строку оплати товару (партії, її частини) продавець має право затримати поставку товару (партії, її частини) за цим або іншими контрактами між сторонами, а також затримати передачу будь-яких документів покупцю на період прострочки оплати покупцем; у такому разі затримка продавцем не є безпідставною, продавець не несе відповідальність за спричинення відповідних збитків покупцю (пункт 7.5).
Згідно з пунктом 8.2 контракту правом, що регулює цей контракт, є право України.
У пункті 9.1 контракту сторони погодили, що усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору, або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню за вибором продавця у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України згідно з його Регламентом або у Господарському суді міста Києва згідно з чинними процесуальним законодавством України відповідно. Мова арбітражного або судового розгляду - українська.
Оскільки у цьому випадку сторони передбачили своєю угодою (контрактом) підсудність справи Господарському суду міста Києва, а правом, яке застосовується до спірних правовідносин - право України, то суди попередніх інстанцій з огляду на положення статей 76, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» дійшли висновку про наявність підстав для прийняття до свого провадження та розгляду справи з іноземним елементом, яким є Компанія Spike Trade AG  (юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства Швейцарії).
Також судами попередніх інстанцій установлено, що згідно з наданою покупцем продавцю Інструкцією по заповненню накладних, у графі 4 «Одержувач» залізничних накладних зазначається ТОВ «Транссервіс 2008», у графі 7 залізничних накладних зазначається «через Spike Trade AG в квоту «TRANS TRADE RK SA»...», у графі 10 «Станція і залізниця призначення» - «ст. Чорноморськ-Порт» з.д код станції 402000, Одеська залізниця.
У період з 13.04.2020 по 21.04.2020 до місця призначення (одержувач ТОВ «Транссервіс 2008») на підставі контракту було доставлено товар в остаточній вазі 989,15 метричних тон вартістю 169 144,65 доларів США, згідно з товаросупровідними документами (залізничними та товарно-транспортними накладними) на партії товару, копії яких наявні у матеріалах справи.
Компанією Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) не було здійснено оплату виставлених позивачем рахунків  (від 21.04.2020 № Р200402/01 на 95% вартості поставленого товару на суму 156 596,93 доларів США, від 29.05.2020 № Р200402/02 на балансовий платіж за поставлений товар в остаточній кількості на суму 12 547,72 доларів США) на загальну суму 169 144,65 доларів США за контрактом № P200402-FC-1 за поставлений товар в остаточній кількості 989,15 мт, що є порушенням п. 7.3 Контракту, у відповідності до якого платежі покупцем здійснюються банківським переказом протягом п`яти банківських днів.
ТОВ «КАІС АГРО» звернулося до Компанії Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) з листами-вимогами від 01.04.2020, 21.05.2020, 22.05.2020, а також звернулося до митного брокера ТОВ «Тервіон Сервіс» та вантажоодержувача ТОВ «Транссервіс 2008» з листами від 15.05.2020, 21.05.2020, в яких викладено вимогу щодо не відвантаження поставленого на термінал ТОВ «Транссервіс 2008» товару на кораблі до повного погашення заборгованості покупцем та виконання взятих на себе зобов`язань згідно з умовами укладеного контракту (з урахуванням додаткових угод до нього) та повернення позивачу товару, який покупцем не оплачено.
У листах від 28.04.2020 та 01.06.2020 Компанія Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) повідомила позивача про тимчасові фінансові труднощі, що спричинили затримку розрахунків, а у листі від 01.06.2020 визнав неоплату поставлених партій товару, у тому числі за контрактом від 02.04.2020 № P200402-FC-1.
Зазначені обставини щодо невиконання покупцем Компанією Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) взятих на себе зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару за контрактом від 02.04.2020 № P200402-FC-1 стали підставою для звернення ТОВ «КАІС АГРО» з позовом про розірвання цього контракту та витребування у відповідачів та передати позивачу шляхом вилучення кукурудзи 3 класу не ГМО в кількості 985,15 метричних тон, вартість якої згідно з умовами контракту від 02.04.2020 № P200402-FC-1  становить 169 144,65 доларів США, що належить на праві власності позивачу та зберігається на терміналі ТОВ «Транссервіс 2008» за адресою: Одеська обл., Овідіпольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3.
Суд першої інстанції позов задовольнив та мотивував таке рішення тим, що порушення покупцем умов контракту щодо оплати поставленого позивачем товару є істотним порушенням стороною умов контракту та підставою відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК),  Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу від 11.04.1980 для його розірвання та витребування у відповідачів шляхом вилучення зазначеного товару.
Апеляційний господарський суд за результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду погодився з його висновками про наявність підстав для розірвання контракту від 02.04.2020 № P200402-FC-1, укладеного між ТОВ «КАІС АГРО» і Компанією Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ), та залишив це рішення в зазначеній частині без змін, проте скасував рішення суду першої інстанції у частині витребування у відповідачів товару і ухвалив у цій частині нове рішення про відмову в позові, мотивувавши таке рішення тим, що оскільки кінцевим власником спірного товару стала залучена судом апеляційної інстанції  як третя особа TRANS TRADE RK SA на підставі контракту від 12.03.2020 № S200132-FC-7, укладеного з Компанією Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ), то позивач в порядку статті 388 ЦК має право звернутися до суду з віндикаційним позовом саме до кінцевого власника такого майна TRANS TRADE RK SA та ТОВ «Транссервіс 2008», на терміналі якого зберігається спірне майно.
У поданій касаційній скарзі ТОВ «КАІС АГРО» послалося, зокрема, на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 697 ЦК, якою передбачено право продавця в разі прострочення оплати поставленого товару вимагати його повернення від покупця, який неналежно виконує взяті зобов`язання за контрактом. Разом із тим позивач послався на порушення судом апеляційної інстанції положень статті 165 ГПК та не врахування висновків Верховного Суду щодо застосування такої норми, викладених у постанові від 02.06.2020 у справі № 909/1054/19, стосовно того, що судом безпідставно було прийнято доводи ТОВ «Транссервіс 2008», викладені в апеляційній скарзі, щодо знаходження спірного майна у власності TRANS TRADE RK SA, оскільки товариство під час вирішення справи в суді першої інстанції не обґрунтовувало такими обставинами свою незгоду з обставинами, на яких ґрунтувався позов, тому відповідач не вправі був заперечувати проти таких обставин під час розгляду справи по суті з відповідних мотивів, які були ним наведені лише в апеляційній інстанції.  
Предметом касаційного оскарження у справі, яка розглядається, є постанова суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог про витребування у відповідачів та передачу позивачу шляхом вилучення кукурудзи 3 класу не ГМО в кількості 985,15 метричних тон, вартість якої згідно з умовами контракту від 02.04.2020 № P200402-FC-1  становить 169 144,65 доларів США, що належить на праві власності позивачу та зберігається на терміналі ТОВ «Транссервіс 2008» за адресою: Одеська обл., Овідіпольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
Верховний Суд, переглянувши судові рішення у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.
Відповідно до статті 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як установлено судами попередніх інстанцій правовідносини між ТОВ «КАІС АГРО» і Компанією Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) виникли на підставі контракту від 02.04.2020 № P200402-FC-1, за яким позивачем як продавцем здійснено поставку обумовленого цим контрактом товару покупцю на визначених умовах і строк.
У цьому контракті сторони передбачили умову, за якою правом, що регулює цей контракт, є право України (пункт 8.2).
Відповідно до статті 712 ЦК за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1). До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2).
Згідно з частиною 1 статті 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За змістом статті 692 ЦК покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1). Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (частина 2). Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (частина 4).
У частинах 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. 
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому положення частини 7 статті 193 ГК і статті 525 ЦК встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 ЦК щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у статті 526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1).
За змістом статті 202 ГК і статті 599 ЦК зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (частина 1 статті 611 ЦК).
Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
При вирішенні спору у цій справі судами попередніх інстанцій відповідно до положень статті 9 Конституції України, статті 3 Закону України «Про міжнародне приватне право» було застосовано, у тому числі  Конвенцію Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу від 11.04.1980, відповідно до пункту 1 статті 63, статті 64 якої продавець може заявити про розірвання договору, якщо невиконання покупцем будь-якого з його зобов`язань за договором або за цією Конвенцією є істотним порушенням договору, або якщо покупець не виконує протягом додаткового строку, встановленого продавцем, свого зобов`язання сплатити ціну чи прийняти поставку товару, або заявляє про те, що він не зробить цього протягом встановленого таким чином строку.
Стаття 25 зазначеної Конвенції передбачає, що порушення договору, допущене однією із сторін, є істотним, якщо воно тягне за собою таку шкоду для іншої сторони, що остання значною мірою позбавляється того, на що вона мала право розраховувати на підставі договору, крім випадків, коли сторона, що порушила договір, не передбачала такого результату, і розумна особа, що діє в тій самій якості за аналогічних обставин, не передбачала б його, а у статті 26 встановлено, що заява про розірвання договору має чинність лише в тому разі, якщо вона зроблена іншій стороні шляхом повідомлення.
Судами попередніх інстанцій установлено факт порушення покупцем Компанією Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) умов контракту від 02.04.2020 № P200402-FC-1 у частині    невиконання зобов`язань щодо оплати вартості придбаного товару, що є істотним порушенням його умов, оскільки позивач як продавець значною мірою позбавився того, на що він мав право розраховувати на підставі контракту, тому суди дійшли висновку про наявність підстав для розірвання цього контракту за вимогою позивача.
Правові наслідки розірвання договору, визначено у статті 653 ЦК, відповідно до якої у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частини 2). У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частина 3).
У частині 4 статті 653 ЦК визначено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, особливі наслідки розірвання договору можуть бути передбачені окремими нормами закону.
Так, відповідно до частини 2 статті 697 ЦК у разі, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.
Таким чином продавець, відповідно до самостійної підстави, передбаченої частиною 2 статті 697 ЦК,  має право витребувати майно від покупця, але тільки за умови прострочення оплати за нього.
З урахуванням наведеного, за встановлених обставин прострочення оплати покупцем Компанією Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) за поставлений продавцем товар відповідно до умов контракту від 02.04.2020 № P200402-FC-1 та розірвання цього контракту у судовому порядку, ТОВ «КАІС АГРО» відповідно до наведених вимог чинного законодавства має право витребувати це майно від покупця Компанії Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ).
Висновки суду апеляційної інстанції стосовно того, що зазначене майно може бути витребувано ТОВ «КАІС АГРО» у третьої особи TRANS TRADE RK SA в порядку статті 388 ЦК, а відтак, що судовим рішенням першої інстанції вирішено питання про права та обов`язки цієї особи, є помилковими, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано тієї обставини, що спірні правовідносини сторін у справі виникли з договірних зобов`язань між ТОВ «КАІС АГРО» та Компанією Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ), яке не виконано стороною цих зобов`язань, що достеменно встановлено під час розгляду цієї справи, законом передбачено право сторони такого зобов`язання витребувати це майно від покупця  за умови прострочення оплати за нього, тому посилання ТОВ «Транссервіс 2008» та суду апеляційної інстанції на укладення покупцем з третьою особою контракту щодо спірного майна не впливає на обсяг зобов`язань Компанії Spike Trade AG та не звільняє останню від обов`язку з повернення товару, у тому числі як речі, визначеної родовими ознаками.
Крім того, необхідно звернути увагу й на те, що згідно з частиною 4 статті 165 ГПК якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. 
У відзиві на позовну заяву ТОВ «Транссервіс 2008» не посилалося на незгоду з обставинами, на яких ґрунтувалися позовні вимоги ТОВ «КАІС АГРО», у тому числі щодо укладення контракту між Компанією Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) і TRANS TRADE RK SA щодо спірного товару, отже, відповідач не вправі був заперечувати проти таких обставин під час розгляду справи по суті з відповідних мотивів, які були ним наведені лише в апеляційній інстанції (подібні за змістом висновки наведено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 909/1054/19, висновками у якій скаржником обґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК).
Висновки суду першої інстанції про те, що позивач саме в порядку захисту права власності може витребувати спірне майно у покупця  є помилковими, оскільки при розгляді цієї справи встановлено невиконання стороною саме договірних зобов`язань, яке у цьому випадку з огляду на прострочення оплати стало наслідком витребування майна від покупця, проте такі висновки суду першої інстанції не призвели до прийняття цим судом неправильного рішення по суті спору та не можуть бути достатньою підставою для його скасування, адже згідно з частиною 2 статті 309 ГПК не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Оскільки такий висновок суду першої інстанції не призвів до прийняття неправильного по суті рішення про задоволення позову, суд касаційної інстанції, користуючись повноваженнями, наданими процесуальним законом, вважає за необхідне рішення суду першої інстанції залишити в силі з мотивів, наведених у цій постанові, скасувавши при цьому постанову апеляційного суду.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
Згідно із статтею 312 ГПК суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
З урахуванням викладеного оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі  з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі  № 910/8662/20 скасувати.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від  11.02.2021 у справі  № 910/8662/20 залишити в силі з мотивів, наведених у цій постанові.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя          І.С. Берднік

Судді:          В.А. Зуєв

          В.Г. Суховий