Ухвала
04 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 755/10923/20
провадження № 61-6397ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хмарук Наталії Іванівни, на рішення Дніпровського районного суду 
м. Києва від 25 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сьома Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Комунар» про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , треті особи: Сьома Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Комунар», в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:
- визнати майно, а саме кооперативну квартиру АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;
- визнати за ним право власності на 1/4 частину вказаної квартири 
в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , як спадкоємця першої черги.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. 
Визнано квартиру АДРЕСА_1 , право приватної власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року залишено без змін.
У липні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хмарук Н. І., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_2 відмовити.
1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 18 липня 2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хмарук Н. І., про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору відмовлено.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хмарук Н. І., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові надати документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Хмарук Н. І., надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, 
а саме докази сплати судового збору.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Хмарук Н. І., посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду та належним чином не досліджено зібрані 
у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сьома Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Комунар» про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хмарук Наталії Іванівни, на рішення Дніпровського районного суду 
м. Києва від 25 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 07 червня 2022 року.
Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 755/10923/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                    Б. І. Гулько
 
                                                                                                                    Г. В. Коломієць