Справа № 308/17841/21

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представників Співак О.М., Субота М.І., Ковач І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4, ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою Субота Михайла Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 рокупровадження у справі про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  за вчинення правопорушеннь, які передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143121, - 19.12.2021року о 15год. 45 хв. в м.Ужгород перехрестя проспект Свободи - вул.Капушанська водій транспортного засобу Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повертаючи ліворуч при зеленому світлі світлофору не надав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та який намагаючись уникнути зіткнення здійснив його з іншим транспортним засобом, а саме, BMW 4201 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб Skoda Octavia та BMW 4201 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
       Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264465, - 19.12.2021 року о 15год. 45 хв. в м.Ужгород перехрестя проспект Свободи - вул. Капушанська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та самовільно залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
       Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. 
       Заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
         Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
         Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс законну постанову та прийняв вірне рішення, яким провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, - адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з поданих доказів, а саме, відео, протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 143121 та 264465 від 20.12.2021 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та те, що саме його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, не доведена і не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеною. 
Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Разом з цим для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повинен бути причинний зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Тобто, особа повинна знати що нею була вчинена дорожньо-транспортна пригода усвідомлювати, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдані матеріальні збитки чи спричинені тілесні ушкодження людині.
Як встановлено у судовому засіданні, що водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не усвідомлюючи, що є причетним до неї, оскільки навіть не бачив її. 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до вірного висновку, що провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
       Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу адвоката Субота М.І., який діє в інтересах ОСОБА_2    - слід залишити без задоволення.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Субота Михайла Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага