УХВАЛА

13 липня 2022 року 
м. Київ
справа №800/578/17
адміністративне провадження №Зн/990/18/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Гімона М. М., Усенко Є. А., Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №800/578/17 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП) про визнання незаконним та скасування рішення,-
у с т а н о в и в :
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до КДКП про визнання незаконним і скасування рішення від 1 листопада 2017 року №236дп-17 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_1» (далі - рішення КДКП) у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року, відмовлено в задоволенні позову.
8 травня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року, у якій просить скасувати це рішення та прийняти нове - про задоволення його позову до КДКП.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 2 липня 2019 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Цигарьов Олександр Олександрович, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року та залишив це рішення в силі.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 липня 2019 року залишено без змін.
7 липня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №800/578/17.
Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
ОСОБА_1 , посилаючись на пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, нововиявленою обставиною для перегляду рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня                    2018 року у справі №800/578/17 зазначає письмову відповідь на запит від НАЗК про результати перевірки обставин його представництва у цивільній справі, якою встановлено відсутність порушення вимог антикорупційного законодавства, як істотну для справи обставину, що не була встановлена судом і не була та не могла бути йому відома.
Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Відповідно до частини третьої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України строки визначені у частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Рішення про перегляд якого просить ОСОБА_1 ухвалено 12 березня 2018 року і набрало законної сили 20 листопада 2018 року, за наслідками перегляду Великою Палатою Верховного Суду. Однак, заяву про перегляд даного рішення подано 7 липня 2022 року, тобто із пропуском трирічного строку. 
Відповідно до частини п`ятої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Враховуючи пропущення трирічного строку ОСОБА_1 для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 248, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №800/578/17 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                   І. В. Дашутін
Судді                                                                                                                        М. М. Гімон
                                                                                                                                 Є. А. Усенко
                                                                                                                                 О. О. Шишов
                                                                                                                                 М. М. Яковенко