Ухвала
 
30 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 2-1547/10
провадження № 61-19494ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт Плюс») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, для подання до Верховного Суду підписаної касаційної скарги у новій редакції, у якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду 30 грудня 2021 року ТОВ «Укрдебт Плюс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, в якій послалося на те, що судове рішення оскаржується на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року продовжено ТОВ «Укрдебт Плюс» строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року, оскільки скаржник не зазначив, застосування якої норми права судом апеляційної інстанції  є неправильним та щодо саме цієї норми права у подібних правовідносинах відсутній правовий висновок Верховного Суду.
Скаржника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
20 лютого 2020 року ТОВ «Укрдебт Плюс» засобами поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, в якій повторно зазначає підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, узагальнено посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права при вирішення питання розподілу судових витрат за наслідком апеляційного розгляду справи, проте знову не вказує норму(и) права, з застосуванням якої(их) судом апеляційної інстанції він не погоджується.
З огляду на зазначене недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 01 лютого 
2022 року, не усунуто. 
При цьому формальне посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не може бути підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 400 ЦПК України).
Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                      Є. В. Краснощоков