ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  922/4411/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового І. С.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочківська Апартментс"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 (судді: Шутенко І. А. - головуючий, Слободін М. М., Хачатрян В. С.)
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 (суддя Кухар  Н. М.)
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до:          1. Фізичної особи ОСОБА_1 ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочківська                                         Апартментс",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Люкс"
про скасування реєстрації повідомлень та декларацій, рішень державних реєстраторів, визнання недійсними правочинів та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - Рада, Позивач) до Фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, Відповіда-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочківська Апартментс" (далі - ТОВ "Клочківська Апартментс", Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Люкс" (далі - ТОВ "Ріелті Люкс", Відповідач-3) в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман П. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44083401 від 16.11.2018;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Т. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44080164 від 16.11.2018;
-  визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянською І. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №44080127 від 16.11.2018;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткін С. В про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56901200 від 03.03.2021;
- скасувати реєстрацію повідомлень про початок будівельних робіт: від 05.06.2018 № ХК 061181660898; від 07.06.2018 № ХК 061181661075; від 04.06.2018 № ХК 061181590915;
- скасувати реєстрацію декларацій про готовність об`єктів до експлуатації: від 11.09.2018 № ХК 141182610838; від 13.09.2018 № ХК 141182561145; від 17.09.2018 № ХК 141182600674;
- визнати недійсним акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 14.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я. В. в реєстрі за №№ 2198, 2199;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.08.2021, укладений між ТОВ "Ріелті Люкс" та ТОВ "Клочківська Апартментс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н. В. в реєстрі за № 767;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.08.2021, укладений між ТОВ "Ріелті Люкс" та ТОВ "Клочківська Апартментс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н. В. в реєстрі за № 775;
- ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Клочківська Апартментс" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельні ділянки, загальною площею 0,3419 га, з кадастровими номерами 6310136300:06:005:0090 та 6310136300:06:005:0021, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 148-Б, з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2017 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що будівництво на вказаних земельних ділянках проводиться самочинно, земельні ділянки самовільно захоплені, відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які нібито перебували на вказаних ділянках, внесені незаконно на підставі неналежних документів, а зареєстровані повідомлення та декларації щодо вказаного будівництва містять недостовірні дані.
1.3. 08.12.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову, в якій останній просив:
1. Забезпечити позов шляхом заборони ТОВ "Клочківська апартментс" та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельних ділянках з кадастровими номерами 6310136300:06:005:0090 та 6310136300:06:005:0021 на вул. Клочківській, 148-Б в м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
2. Накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо наступних об`єктів нерухомого майна на вул. Клочківській, 148-Б в м. Харкові:
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1695832363101 (нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 40 кв. м);
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1695664163101 (нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 42 кв. м);
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1695695463101 (багатоквартирний житловий будинок літ."А-3", що складається з квартир № 1 - 14 та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1-:-34 площею 674,0 кв. м, 2-го поверху №№ 1-:-12, І, ІІ площею 903,9 кв. м, 3-го поверху №№ 1-:-11, І, ІІ площею 237,4 кв. м, загальна площа (кв. м): 2 406,2, житлова площа (кв. м): 304,2),
до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
3. Заборонити ТОВ "Клочківська апартментс" та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на будівлі літ. "А-1", "А-3", "Б-1", "В-1", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 148-Б, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі житлові та нежитлові приміщення вказаних будівель до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили.
4. Зупинити дію наступних повідомлень про виконання будівельних робіт:
- № ХК051210903255 від 07.09.2021 "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку літ. "А-3", за адресою: вул. Клочківська, 148-Б, замовник ТОВ "Клочківська апартментс";
- № ХК051210506836 від 07.05.2021 "Реконструкція квартири № 14 під житлові квартири в житловому будинку за адресою: вул. Клочківська, 148-Б, замовник ТОВ "Клочківська апартментс",
до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
1.4. Зазначена заява обґрунтована тим, що ТОВ "Клочківська апартментс" здійснюється будівництво житлового комплексу з офісними та торгівельними приміщення без отримання дозвільних документів щодо будівництва в цілому житлового комплексу з відповідними категоріями та класом наслідків, містобудівних умов тощо. Фактично Відповідач-2 намагається здійснити відповідне будівництво шляхом отримання дозвільних документів лише на квартири та їх подальшого поділу. При цьому, враховуючи подання ТОВ "Клочківська апартментс" нових повідомлень про виконання будівельних робіт, на думку Прокурора, на теперішній час існує велика вірогідність подання Відповідач-2 нових документів до Інспекції ДАБК у спрощеному декларативному порядку із заниженням в цих документах класу наслідків (відповідальності) об`єкта (будівництва), щоб формально легалізувати самочинне будівництво багатоповерхового будинку, набуття майнових прав на новостворені об`єкти нерухомості та, відповідно, можливість їх подальшого відчуження на підставі цивільно-правових угод, що також створить суттєві перешкоди при виконанні рішення суду у даній справі. З огляду на викладене, Прокурор вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомості та зупинення дії щойно поданих ТОВ "Клочківська апартментс" нових повідомлень про виконання будівельних робіт може нівелювати ефективний захист права Позивача у вигляді скасування оспорюваних повідомлень і декларацій.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/4411/21, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022, частково задоволено заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову. З метою забезпечення позову заборонено ТОВ "Клочківська апартментс" та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельних ділянках з кадастровими номерами 6310136300:06:005:0090 та 6310136300:06:005:0021 на вул.Клочківській, 148-Б в м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. В іншій частині заяви відмовлено.
2.2. Зазначені судові рішення обґрунтовані тим, що в даному випадку наявний зв`язок між заходами забезпечення позову (заборона здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельних ділянках) та предметом позовної вимоги, і такі заходи є адекватними, ефективними, оскільки в даний час наявна реальна можливість для ТОВ "Клочківська апартментс" продовжувати забудову зазначеної земельної ділянки, що може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів територіальної громади міста Харкова, як суб`єкта права комунальної власності, щодо спірної земельної ділянки за захистом яких звернувся Прокурор.
Отже, суди дійшли висновку, що у разі якщо до закінчення розгляду даної справи ТОВ "Клочківська апартментс" здійснить будівництво житлового комплексу на вул.Клочківській, 148-Б, у м. Харкові, отримавши у зв`язку із його завершенням реальну спроможність продажу права власності на житлові квартири необмеженому колу осіб, то в такому випадку буде порушено вимогу щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, а Позивач не зможе захистити або поновити права держави в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави.
У той же час, суди дійшли висновку, що інші запропоновані Прокурором заходи забезпечення позову не мають взаємозв`язку та не є співмірними заявленим позовним вимогам, оскільки предметом позову у цій справі фактично є вимоги про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належними їй земельними ділянками шляхом зобов`язання ТОВ "Клочківська апартментс" повернути їх Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради. Вимоги щодо права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на вул.Клочківській, 148-Б в м. Харкові, заявлено не було. Крім того, Прокурором не надано доказів того, що Відповідач-2 вчиняє будь-які дії щодо відчуження об`єктів нерухомого майна. Водночас, суди зазначили, що невжиття таких заходів забезпечення позову як заборона вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, а також арешт зареєстрованих квартир, що є складовими об`єкта спірного будівництва, не призведе до будь-якого ускладнення або неможливості виконання рішення суду у даній справі.
Суди також дійшли висновку про відсутність правових підстав щодо введення будь-яких обмежень або заборон стосовно дії повідомлення про виконання будівельних робіт, оскільки такий документ не належить до нормативно-правових актів, які можуть бути предметом розгляду та оскаржені у господарському судочинстві.
2.3. Крім того, апеляційним судом відхилено доводи Відповідача-2 про те, що заходи забезпечення порушують інтереси інших осіб, оскільки з матеріалів справи не вбачається порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу. Вжиті заходи відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить Прокурор, та можливими майновими наслідками заборони ТОВ "Клочківська апартментс" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на спірній земельній ділянці.
За висновком апеляційного суду, у даному випадку не вбачається неспівмірності можливих негативних наслідків від вжиття таких заходів з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті їх невжиття, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких Прокурор звернувся з позовом у даній справі.
Апеляційним судом також визнано необґрунтованими посилання скаржника на непідтвердження Прокурором підстав для звернення з позовом у даній справі, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких Прокурор звернувся до суду.
Також, судом апеляційної інстанції відхилено як безпідставні доводи Відповідача-2 щодо недостатньої конкретизації дій, заборонених на земельній ділянці, оскільки за змістом позовної заяви та заяви про забезпечення позову порушенням інтересів держави в особі Позивача Прокурором визначено сам факт триваючих дій із самочинного будівництва багатоквартирного будинку і, відповідно, в даному випадку не потрібна конкретизація дій (які стосуються проведення на спірній земельній ділянці підготовчих чи будівельних, демонтажних, земельних робіт) щодо яких встановлено заборону з метою забезпечити позов.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Клочківська Апартментс" просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким заяву Прокурора про забезпечення позову залишити без задоволення.
3.2. Зазнана скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки адекватності заявленого заходу забезпечення позову, не з`ясували питання щодо того, чи порушує вжиття відповідного заходу права інших учасників справи, і, відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін. На думку заявника, місцевий і апеляційний суди також на навели обґрунтування яким чином заборона вчиняти будівельні роботи призведе до фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також не зазначили обставини імовірності утруднення його виконання.
3.3. Так, ТОВ "Клочківська апартментс" зазначає, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які будівельні роботи на спірних земельних ділянках, які просив вжити Прокурор, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а їх вжиття може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб, зокрема громадян-інвесторів.
3.4. При цьому, на думку скаржника, земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:06:005:0090 не є самовільно зайнятою, оскільки ТОВ "Клочківська апартментс", як власник розташованих на ній нежитлових будівель, має право на користування вказаною ділянкою, а відтак заборона здійснювати будь-які будівельні роботи призведе до порушення його прав. Водночас, Прокурором не подано будь-яких належних та допустимих доказів проведення на спірній земельній ділянці будівельних, демонтажних або земельних робіт на момент прийняття оскаржуваних судових рішень.
3.5. Крім того, Відповідач-2 зазначає, що суди під час розгляду заяви про забезпечення позову фактично розглянули позовні вимоги по суті, зазначивши про здійснення самочинного будівництва житлового комплексу без будь-яких дозвільних документів.
3.6. У зв`язку з наведеним господарськими судами попередніх інстанцій, на думку скаржника, не було враховано висновків Верховного Суду щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, викладених в постановах від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.
3.7. Обґрунтовуючи вказану касаційну скаргу, ТОВ "Клочківська апартментс" також посилається на те, що Прокурором не було надано доказів наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.
3.8. У відзиві на касаційну скаргу Харківська обласна прокуратура просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
4.3. Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
4.4. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
4.5. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
4.6. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
4.7. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
4.8. Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
4.9. Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
4.10. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
4.11. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.
4.12. Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
4.13. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
4.14. Оскільки Прокурор звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому, у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19 та від 14.04.2021 у справі № 910/11177/20.
4.15. Крім того, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призведе до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
4.16. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Прокурора спрямовані на усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належними їй земельними ділянками шляхом зобов`язання ТОВ "Клочківська апартментс" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради спірні земельні ділянки загальною площею 0,3419 га з кадастровими номерами 6310136300:06:005:0090 та 6310136300:06:005:0021 з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2017 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).
4.17. Водночас, звертаючись із заявою про забезпечення позову, Прокурор зазначив, що ТОВ "Клочківська апартментс" здійснюється будівництво житлового комплексу з офісними та торгівельними приміщення без отримання дозвільних документів щодо будівництва з відповідними категоріями та класом наслідків, містобудівних умов тощо.
Фактично Відповідач-2 намагається здійснити відповідне будівництво шляхом отримання дозвільних документів лише на квартири та їх подальшого поділу. При цьому, враховуючи подання ТОВ "Клочківська апартментс" нових повідомлень про виконання будівельних робіт, на думку Прокурора, на теперішній час існує велика вірогідність подання Відповідач-2 нових документів до Інспекції ДАБК у спрощеному декларативному порядку із заниженням в цих документах класу наслідків (відповідальності) об`єкта (будівництва), щоб формально легалізувати самочинне будівництво багатоповерхового будинку, набуття майнових прав на новостворені об`єкти нерухомості та, відповідно, можливість їх подальшого відчуження на підставі цивільно-правових угод, що, у свою чергу, створить суттєві перешкоди при виконанні рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.
З огляду на викладене, Прокурор вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомості та зупинення дії щойно поданих ТОВ "Клочківська апартментс" нових повідомлень про виконання будівельних робіт може нівелювати ефективний захист порушених прав.
4.18. Частково задовольняючи зазначену заяву, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що в даному випадку наявний зв`язок між заходами забезпечення позову (заборона здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельних ділянках) та предметом позовної вимоги, і такі заходи є адекватними, ефективними, оскільки в даний час наявна реальна можливість для ТОВ "Клочківська апартментс" продовжувати забудову зазначеної земельної ділянки, що може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів територіальної громади міста Харкова, як суб`єкта права комунальної власності, щодо спірної земельної ділянки за захистом яких звернувся Прокурор.
4.19. Отже, як обґрунтовано зазначили суди, у разі якщо до закінчення розгляду даної справи ТОВ "Клочківська апартментс" здійснить будівництво житлового комплексу на вул. Клочківській, 148-Б, у м. Харкові, отримавши у зв`язку із його завершенням реальну спроможність продажу права власності на житлові квартири необмеженому колу осіб, то в такому випадку буде порушено вимогу щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, а Позивач не зможе захистити або поновити права держави в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення вказаних прав.
Іншими словами, безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на квартири у запланованому для будівництва житловому комплексі іншім особам, які не беруть участь у даному судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.
4.20. У той же час, колегія суддів погоджується з висновками місцевого і апеляційного судів про те, що інші запропоновані Прокурором заходи забезпечення позову не мають взаємозв`язку та не є співмірними із заявленими позовним вимогам, оскільки предметом позову у цій справі фактично є вимоги про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належними їй земельними ділянками шляхом зобов`язання ТОВ "Клочківська апартментс" повернути їх. Водночас, вимоги щодо права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на вул. Клочківській, 148-Б в м. Харкові, заявлено не було, і Прокурором не надано доказів того, що Відповідач-2 вчиняє будь-які дії щодо відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна.
Невжиття таких заходів забезпечення позову як заборона вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, а також арешт зареєстрованих квартир, що є складовими об`єкта спірного будівництва, не призведе до будь-якого ускладнення виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.
4.21. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що повідомлення про виконання будівельних робіт не належить до нормативно-правових актів, які можуть бути предметом розгляду та оскаржені у господарському судочинстві, а відтак у судів були відсутні правові підстави щодо введення будь-яких обмежень або заборон стосовно дії такий документів.
4.22. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди вірно застосували положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України та дійшли правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про вжиття заходів забезпечення позову, чим спростовуються відповідні доводи касаційної скарги.
4.23. Інші доводи заявника були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції та їм надана належна правова оцінка.
4.24. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що вжиті судом першої інстанції та підтримані апеляційним судом заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, у зв`язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
5.3. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
5.4. За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення у справі прийнято із додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочківська Апартментс" залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі №922/4411/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. А. Зуєв

Судді                                                                                                    І. С. Берднік

                                                                                                    В. Г. Суховий