ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року	Львів	Справа № 260/3947/21 пров. № А/857/4581/22	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Кузьмича С.М., Матковської З.М.
при секретарі судового засідання:                Омеляновська Л.В.
за участі представника відповідача:            Келемен І.І., Гальчишак М.В.
третя особа:                                                    Клімов Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу  Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року (рішення ухвалене о 14:56 у м. Ужгороді судом у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., повне судове рішення складено 21.01.2022) у справі за позовом ОСОБА_1   до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

                                                    ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області  (далі - відповідач), за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 06/02.3-04 від 29 липня 2021 року про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин",  визнання дії ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області по призначенню та здійсненню позапланових заходів державного контролю (нагляду) за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , що відбувались 30.06.2021 року – протиправними.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що вважає дії відповідача щодо здійснення перевірки протиправними, оскільки він не здійснював підприємницької діяльності, підстав для проведення перевірки , а саме підозра  у інфікування ботулізмом -  відвідувача не підтвердилася, а відтак не було підстав для накладення на позивача штрафних санкцій згідно постанови  від 29 липня 2021 року. Просив позов задоволити.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 06/02.3-04 від 29 липня 2021 року про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, заявник вказав, що всі процесуальні дії відповідача було здійснено відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.06.2021 року Воловецькою центральною лікарнею за телефоном було повідомлено Воловецький відділ Головного управління про «Харчове отруєння. Ботулізм» особи, стан - середньої важкості.
23.06.2021 року отримано повідомлення за формою, про що свідчить екстрене повідомлення Воловецького відділу Головного управління (Вих № 79 від 23.06.2021 року) Вн. 527 від 23.06.2021 року), а також первинне повідомлення про випадок підозри захворювання на ботулізм/харчове отруєння від Державної установи «Закарпатського обласного центру контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» № 47/01.
Задля вжиття невідкладних заходів на підставі Наказу Головного управління від 29.06.2021 р. № 956-ОД «Про проведення позапланового інспектування» та направлення на проведення позапланового заходу № 865 від 29.06.2021 року інспекторами здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) торгової точки, а саме кіоск без назви з реалізації фаст-фуду на території автовокзалу-1.
Контролюючим органом встановлено, що на потужності оператора ринку, а саме кіоск без назви з реалізації фаст-фуду, за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 2 - зафіксовано 13 видів порушень вимог законодавства. 
Виявлені обставини відображені в Акті від 30.06.2021 року № 61, який складений за результатами проведення планового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (міститься в матеріалах справи), котрий містить опис виявлених порушень вимог законодавства, зокрема: п. 3 ч. 2 ст. 20; ч. 8 ст. 20; ст. 22; ч. 1, 8 ст. 25; ч. 1-2 ст. 37; п. 1-2 ч. 1 ст. 41; п. 5 ч. 1 ст. 42; п. 1-2 ч. 2 ст. 42; п. 1-4 ч. 1 ст. 43; п. 5-8 ч. 1 ст. 43; п. 1-2 ч. 1 ст. 45; п. 1,4 ч. 1 ст. 47; п. 1-2 ч. 1 ст.48, п. 2-5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
За результатами проведеного позапланового інспектування та у зв`язку з виявленими порушеннями законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», котрі зафіксовані в Акті № 61 від 30.06.2021 року інспектором Головного управління складено Протокол № 6 від 30 червня 2021 року про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.
Згідно ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» винесена Постанова № 6/02.3-04 (міститься в матеріалах справи), згідно з якою до фізичної особи- підприємця застосовано штраф у розмірі 36000,00 грн.
Відповідно до ч. 8-11 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми» справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин. Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Головним управлінням всі вищевказані норми Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» щодо розгляду справи було дотримано в повному обсязі - Повідомлення про розгляд справи (міститься у матеріалах справи) від 21.07.2021 року № 3357, надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення 21.07.2021 року ОСОБА_1 , за адресою зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань/за місцем реєстрації такого, про що свідчить відмітка поштового штемпеля на документі.
Згідно ч.7 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», регламентовано, що надіслане повідомлення вважається врученим незалежно від факту його отримання особою.
Судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що позивач додатково був повідомлений про розгляд справи засобами мобільного зв`язку (копія мобільного листування додана позивачем міститься у матеріалах справи) та був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, надавав пояснення в процесі розгляду та отримав постанову наручно, а отже зазначення судом першої інстанції про не отримання позивачем повідомлення про розгляд справи не відповідає фактичним обставинам справи.
Також у рішенні суду першої інстанції зазначається, що акт №61, на підставі якого було складено Протокол № 6 від 30 червня 2021 року складався начебто не на позивача ОСОБА_1 , а на його сина ОСОБА_2 , не відповідає дійсності з огляду на наступне.
Згідно ст. 25 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, проте, всупереч вказаній нормі дана потужність не була зареєстрована на момент проведення перевірки (хоча здійснює діяльність з 2015 року), таким чином до моменту здійснення самої перевірки неможливо було встановити, хто саме здійснює господарську діяльність у даному торговому закладі.
В процесі проведення перевірки, яка є обов`язковою з метою недопущення поширення гострого інфекційного захворювання, а саме за фактом харчового отруєння/підозри захворювання на ботулізм здійснювалося розслідування - допуск до потужності інспекторам надав ОСОБА_2 (третя особа у справі), який називав себе власником потужності, а також надав додаток до договору оренди закладу. В подальшому було встановлено, що фізичною особою-підприємцем являється його батько - ОСОБА_1 .
Оскільки в процесі проведення перевірки ОСОБА_2 (третя особа у справі) надавав представникам Головного управління суперечливі відомості щодо власника потужностей, а встановити оператора ринку було неможливо, з причини відсутності його у реєстрі операторів ринку, що також є порушенням Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», інспектором на стадії початку заповнення акту вносилися певні корективи щодо правильності зазначення відомостей щодо фізичної особи-підприємця, однак це жодним чином не свідчить про заміну сторінок акту, оскільки до підписання інспектором та особою, яка була присутня під час проведення позапланового заходу такий не є документом, а лише проектом документу.
Згідно п.7 ст.18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» акт державного було складено у двох примірниках, один з яких надіслано оператору ринку.
Відтак, апеляційний суд вважає, що в ході складання проекту Акту № 61 інспектори внесли правильні відомості щодо фізичної особи-підприємця, а саме ОСОБА_3 .
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені процесуальні дії Головним управлінням було здійснено відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
Суд першої інстанції за результатами розгляду справи ухвалив рішення, врахувавши лише доводи позивача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,  колегія суддів,-
                                                 ПОСТАНОВИЛА:          

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області  – задоволити.
Рішення  Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року у справі № 260/3947/21 – скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено 11.05.2022