ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 554/1501/17
адміністративне провадження № К/9901/18163/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Рибачука А.І.,  Бучик А.Ю., 
 
розглянувши у порядку попереднього розгляду в касаційній інстанції адміністративну справу №554/1501/17
за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити доплату до пенсії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області   на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року (суддя Савченко А.Г.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року (головуючий суддя Подобайло З.Г., судді: Тацій Л.В., Григоров А.М.),
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі також - позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі також - відповідач, Управління), третя особа - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому просила:
-          визнати бездіяльність Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення упродовж грудня 2015 року - вересня 2016 року у встановленому законом порядку перевірки достовірності відомостей, поданих для призначення пенсії та довідок про заробітну плату ОСОБА_1 ; 
-          зобов`язати Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 доплату сум пенсії з врахуванням перерахунку (різницю у отриманні пенсії за 11 місяців) у сумі 4172,41 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно відмовлено у здійсненні доплати сум пенсії з урахуванням перерахунку за період з вересня 2015 року по жовтень 2016 року включно з посиланням на отримання оновленої довідки про заробітну плату лише 02 листопада 2016 року, оскільки із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, до якої було надано довідку від 04 грудня 2014 року №01-06-01/06/1574 про заробітну плату за період з 01 серпня 1993 року по 31 грудня 1998 року, позивачка звернулася 07 вересня 2015 року, а розбіжності у довідках про заробітну плату виникли не з її вини.
Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 квітня 2017 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до поданої нею заяви від 18 грудня 2015 року у встановлений законом строк. 
Зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 доплату сум пенсії з врахуванням перерахунку (різницю у отриманні пенсії за 11 місяців) у сумі 4172,41 грн.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року скасовано постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 26 квітня 2017 року в частині визнання протиправною бездіяльності Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до поданої нею заяви від 18 грудня 2015 року у встановлений законом строк.
В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава залишено без змін.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 2002 року перебуває на обліку в Управлінні.
07 вересня 2015 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про переведення її з пенсії по інвалідності на пенсію за віком. 
В листопаді 2015 року ОСОБА_1 подала заяву начальнику Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з проханням видати їй довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи інженером Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7, а саме з 1993 по 1998 роки.
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надало позивачці довідку № 01-06-01/061574 від 04 грудня 2015 року про заробітну плату для обчислення пенсії, яку останньою було подано відповідачу. 
Відповідачем при переведені позивачки з пенсії по інвалідності на пенсію за віком було здійснено перерахунок пенсійних виплат з урахуванням заробітної плати з 1 липня 2000 року по 28 березня 2015 року, розмір яких склав 1183, 49 грн. 
Вказана сума пенсії нарахована та виплачувалася позивачці з 07 вересня 2015 по листопад 2016 року.
Разом з тим, позивачку повідомлено, що у зв`язку з виявленими розбіжностями та встановленням невідповідності сум заробітної плати за січень, березень-квітень, листопад 1995 року, зазначених у поданій нею довідці № 01-06-01/061574 від 17 грудня 2015 року, із сумами заробітної плати, які вказано в матеріалах пенсійної справи позивачки згідно довідки ГЖЕД № 7 № 1011 від 21 грудня 2005 року, відповідач звернувся до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради виконавчого комітету Полтавської міської ради з листом щодо надання згоди на перевірку довідки про заробітну плату ОСОБА_1 та всіх необхідних первинних документів. З огляду на викладене, для проведення перерахунку пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату від 17 грудня 2015 відсутні законні підстави. 
Актом перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату № 434 від 14 вересня 2016 року рекомендовано довідку привести у відповідність до первинних бухгалтерських документів.
Розпорядженням Управління №170242 від 02 листопада 2016 року позивачці проведено перерахунок пенсії з 1 листопада 2016 року на підставі оновленої довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 01-06-01/12/1548 від 13 жовтня 2016 року. Розмір її пенсії за віком склав 1562, 80 грн.
19 січня 2017 року позивачка звернулася до відповідача з заявою, в якій просила доплатити суму пенсії у розмірі різниці від суми, отриманої з вересня 2015 року по жовтень 2016 року включно. 
Управління листом № 47/Д-17 від 13 лютого 2017 року повідомило, що після отримання письмової згоди на перевірку довідки від 21 грудня 2005 року №1011 та за результатами такої перевірки було надано нову довідку про заробітну плату від 13.10.2016 №01-06-01/12/1548, яка надійшла до Управління 02.11.2016, а відтак перерахунок пенсії обґрунтовано зроблено саме з цієї дати; підстави ж для виплати різниці з вересня 2015 року відсутні. 
Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивачка звернулася до суду з цим позовом. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням оновленої довідки про заробітну плату від 13.10.2016 №01-06-01/12/1548, з 1 листопада 2016 року, оскільки із заявою щодо здійснення такого перерахунку остання звернулася 7 вересня 2015 року, а отже саме з цього часу наявні підстави для її перерахунку. Розбіжності ж у довідках про заробітну плату виникли не з вини позивачки, а відтак суд вважає, що належним способом відновлення її порушеного права є зобов`язання відповідача здійснити доплату недоотриманих виплат за 11 місяців у розмірі 4172, 41 грн.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до поданої нею заяви від 18 грудня 2015року у встановлений законом строк, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції вирішив вимогу, яка не була заявлена в позові, оскільки позивач просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення упродовж грудня 2015 року - вересня 2016 року у встановленому законом порядку перевірки достовірності відомостей, поданих для призначення пенсії та довідок про заробітну плату.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
В касаційній скарзі Управління наголошує на тому, що перерахунок пенсії позивачці обґрунтовано здійснено з 01 листопада 2016 року, оскільки оновлену довідку про заробітну плату за період з 01 серпня 1993 року по 31 грудня 1998 року отримано ним лише 02 листопада 2016 року.  
ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог такої заперечила, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які просить залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню  з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ч.1 ст.9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Статтею 10 цього Закону визначено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.
Згідно ч.2 статті 46 Закону України  "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Згідно пункту 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).
Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.
Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.
Відповідно до п.4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.
Згідно пункту 4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Відтак, саме на органи Пенсійного фонду України покладено обов`язок щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для призначення пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.
Як уже було зазначено в цій постанові, відповідачем з 07 вересня 2015 здійснено розрахунок пенсії позивачки за її заявою від цієї ж дати з урахуванням заробітної плати з 01 липня 2000 року по 28 березня 2015 року. 
Заробітну плату ж за період з 01 серпня 1993 року по 31 грудня 1998 року відповідно до довідки № 01-06-01/061574 від 17 грудня 2015 року при здійснені розрахунку пенсії не враховано у зв`язку з виявленими розбіжностями та встановленням невідповідності сум заробітної плати за січень, березень-квітень, листопад 1995 року, зазначених  у цій довідці, із сумами заробітної плати, вказаними у довідці ГЖЕД № 7 від 21 грудня 2005 року №1011.
З огляду на викладене, відповідач звернувся до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з листом № 1327/07-14 щодо надання згоди на перевірку довідки про заробітну плату ОСОБА_1 та всіх необхідних первинних документів. 
За результатами перевірки Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради видано оновлену довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01 серпня 1993 року по 31 грудня 1998 року для обчислення пенсії № 01-06-01/12/1548 від 13 жовтня 2016 року .
Проте, як встановлено судами, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачці з урахуванням вищевказаної довідки лише з 01 листопада 2016 року, посилаючись на отримання ним цієї довідки 02 листопада 2016 року. 
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вказані розбіжності у довідках про заробітну плату виникли не з вини позивачки, а відтак, отримавши оновлену довідку Управління зобов`язане було здійснити перерахунок пенсії позивачу саме з  07 вересня 2015 року (дата звернення позивачки із відповідною заявою). 
Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що такі були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду та ухвалення оскаржуваних судових рішень, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.
Відповідачем судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржуються, а тому Судом не переглядаються.
Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.
Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 26 квітня 2017 року у нескасованій постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року частині та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.Л. Мороз А.І. Рибачук   А.Ю. Бучик