ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3046/22 Справа № 210/6105/20 	  	Головуючий у першій інстанції:  Чайкіна О. В. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
при секретарі                         Сахарову Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1  про заміну сторони правонаступником у справі за позовом  ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,– 

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2021 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 березня 2021 року була розглянута цивільна справа №210/6105/20 за позовом батька заявника ОСОБА_2 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я. Вказане рішення суду по теперішній час не виконано - виконавчий лист не отримувався та не пред`являвся до виконання. Зазначила, що вона є єдиною спадкоємицею за законом після смерті батька - ОСОБА_2 , оскільки дружина її батька - ОСОБА_3 відмовилася від спадщини на її користь. Тому заявник просила замінити сторону стягувача правонаступником, а саме зазначити правонаступником померлого ОСОБА_2 в цивільній справі №210/6105/20 його доньку ОСОБА_1 (а.с. 242-243 т.1).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по судовій справі №210/6105/20 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди від ушкодження здоров`я (а.с. 250-252 т.1). 
В апеляційній скарзі АТ "Криворізький залізорудний комбінат", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником (а.с. 58-63 т.2). 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року №210/6105/20 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди від ушкодження здоров`я. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди від ушкодження здоров`я у розмірі 140000,00 гривень, без утримання всіх податків та обов`язкових платежів та судовий збір у розмірі 1400,00 гривень (а.с. 156-160 т.1). 
На вказане вище рішення сторони подали апеляційну скаргу. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року (а.с. 169 т.1). 
26 квітня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року (а.с. 207-208). 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року задоволено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 ; апеляційну скаргу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року змінено, збільшено розмір моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 з 140000,00 гривень до 200000,00 грн. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року змінено, збільшено розмір стягнутого з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судового збору з 1400 гривень 00 копійок до 2000,00 гривень. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 213-216 т.1). 
Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 30 березня 2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.246 т.1). 
Згідно копії довідки №601/02-14, виданої 30.09.2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетрівської області Болозенко Т.О., ОСОБА_1 є єдиною спадкоємницею за законом після смерті позивача ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину (а.с. 245 т.1).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року заяву АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року за нововиявленими обставинами задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року скасовано. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року. Апеляційну скаргу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (АТ «Криворізький залізорудний комбінат») залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року залишено без змін (а.с. 51-56 т.2). 
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
За правилами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла час виникнення спірних правовідносин) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». 
Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
Так положеннями статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
За змістом статтей 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, від спадкодавця до спадкоємців переходять як права, так і обов`язки.
Крім того, згідно з частиною 3 статті 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.
Таким чином, у разі смерті фізичної особи, яка є стягувачем у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, права померлої особи переходять до іншої особи - її спадкоємця. Тобто відбувається заміна стягувача у зобов`язанні. Відтак, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) та й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. 
Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. 
Виходячи з викладеного, встановивши, що за життя ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , було присуджено 04 березня 2021 року стягнення моральної шкоди з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» у розмірі 140000,00 гривень, без утримання податків та обов`язкових платежів; ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину; враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 1230 ЦК України присуджена судом грошова компенсація входить до складу спадщини; враховуючи, що суду не представлено доказів видачі виконавчого листа про стягнення моральної шкоди чи відкриття відповідного виконавчого провадження, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та заміни стягувача ОСОБА_2 у справі №210/6105/20 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, на його правонаступника ОСОБА_1 .
Заперечення апелянта, що на час смерті спадкодавця 29 березня 2021 року рішення суду не набрало законної сили, не є підставою для відмови у задоволенні заяви, адже рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року №210/6105/20 ухвалено за життя ОСОБА_2 , який на час розгляду справи місцевим судом був наділений цивільною дієздатністю та цивільною правоздатністю, що передбачені статтями 30 та 91 ЦК України. 
Як встановлено судом, постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (АТ «Криворізький залізорудний комбінат») залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року залишено без змін (а.с. 51-56 т.2). 
Колегія звертає увагу, що, вирішуючи питання заміни сторони стягувача, суд виходить з того, що така заміна відбувається внаслідок правонаступництва у цивільно-правових зобов`язаннях та, як наслідок, відповідна заміна стягувача відбувається на будь-якій стадії процесу, в тому числі за відсутності відкритого виконавчого провадження. 
Разом з тим, частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 
Колегія приймає доводи апеляційної скарги про те, що відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» не було належним чином повідомлено про розгляд судом першої інстанції заяви  ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником. Матеріалами справи не містять доказів на спростування таких доводів апелянта. 
Згідно пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщосправу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. 
Отже, ухвала районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви  ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником. 
З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви  ОСОБА_1 . 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" – задовольнити частково. 
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Заяву  ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2  до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди – задовольнити. 
Замінити стягувача  ОСОБА_2  у справі  №210/6105/20 за позовом  ОСОБА_2  до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, – на його правонаступника  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ). 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                               
                                                                                       О.В. Свистунова