П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/14590/21	
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар –Насарая А.В..,

за участю:
 представника Головного управління Держпраці в Одеській області - Михасюк О.О.,
           представника Комунального підприємства "Міськзелентрест" - Белікова Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськзелентрест" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 по справі № 420/14590/21 за позовом   Головного управління Держпраці в Одеській області до    Комунального підприємства Міськзелентрест про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, –

                                   ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2021 року Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання Комунального підприємства "Міськзелентрест" зупинити:
-  верхолазні роботи; 
- вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів;
- експлуатацію, ремонт, налагодження і технічне обслуговування автомобільних гідравлічних підйомників АР-18.04 зав. №№ 030, 316, 318, 339, 340, TK-IZ-AGP 28K зав. № К211971608 та крану-маніпулятора HIAB XS 044 B-2 CLX зав. № BL044CL00707, що знаходяться за адресою: вул. Хімічна, 3, м. Одеса, у зв`язку із загрозою життю і здоров`ю людей.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що під час проведення планової перевірки Комунального підприємства “Міськзелентрест”  було виявлено низку порушень нормативно-правових актів з охорони праці (всього 54 порушення), з яких 4 створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Оскільки порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не усунені в повному обсязі, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що надані підприємству приписи з визначеним терміном усунення порушень виконані в повному обсязі. Водночас ГУ Держпраці в Одеській області не встановлено термінів усунення недоліків за п. п. 1, 35-37 акту, п. 1 припису від 14.05.21 № 15/.12.3-02/560-1182 та п. 1-4 припису від 14.05.21 № 15/12.3-02/560-1184, у зв`язку із чим підприємством отримано приписи з невизначеним терміном їх виконання. При цьому про виконану роботу підприємство повідомило ГУ Держпраці листами від 01.06.21 № 958, від 10.06.21 № 1019 та від 31.08.21 № 1680. Для усунення порушень КП “Міськзелентрест” укладені договори ГЗТ-357/21 та ГЗТ-358/21 від 30.08.21 про проведення експертиз стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки для отримання дозволу на експлуатацію машин. При цьому виконання заходів з благоустрою неможливе без проведення робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 м., верхолазних робіт, вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, експлуатації автомобільних гідравлічних підйомників. За таких обставин задоволення позовних вимог призведене до припинення виконання заходів з утримання зелених насаджень на території міста та створить загрозу життю громадян м. Одеси, що суперечить принципам державного нагляду у сфері господарської діяльності згідно ст. 3 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”. Водночас відповідач просив надати 30 днів для усунення вказаних у позові порушень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25 листопада 2021 року позов задовольнив.
Застосував заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства “Міськзелентрест” шляхом зобов`язання Комунального підприємства “Міськзелентрест” зупинити верхолазі роботи; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів; експлуатацію, ремонт, налагодження і технічне обслуговування автомобільних гідравлічних підйомників АР-18.04 зав. №№ 030, 316, 318, 339, 340, TK-IZ-AGP 28K зав. № К211971608 та крану-маніпулятора HIAB XS 044 B-2 CLX зав. № BL044CL00707, що знаходяться за адресою: вул. Хімічна, 3, м. Одеса, у зв`язку із загрозою життю і здоров`ю людей.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Комунальне підприємство “Міськзелентрест” подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що підприємством сумлінно та своєчасно були виконані приписи з визначеним терміном усунення порушень, про що свідчать відмітки ГУ Держпраці в Одеській області щодо отримання листів з переліком усунутих недоліків від КП "Міськзелентрест";
- суд першої інстанції не дослідив належним чином факт зупинення робіт на висоті (підтверджується наказом по підприємству від 17.05.2021 №99/1), а навпаки зазначив, що підприємством такі роботи продовжують виконуватись;
           - суд першої інстанції залишив поза увагою те, що  Підприємство для вирішення питання про надання дозволу на виконання на виконання робіт підвищеної небезпеки звернулось з клопотанням щодо врегулювання спору за участю судді, проте суд безпідставно відмовив у задоволенні такого клопотання та відповідно судом першої інстанції не були доведені та визнані встановленими обставини справи, що спричинили неотримання відповідачем дозволів.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 16.04.21 № 426 у період з 07.05.21 по 14.05.21 посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області було проведено планову перевірку Комунального підприємства “Міськзелентрест” з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт № 15/12.3-04/11.4-04/560 від 14.05.2021.
Під час проведення планової перевірки було виявлено всього 54 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 4 створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
В ході судового розгляду справи Комунальним підприємством “Міськзелентрест” усунуто 1 з 4 зазначених порушень, в результаті чого невиконаними залишаються порушення:
ст. 21 Закону України “Про охорону праці”, п. п. 6, 21 постанови Кабінета Міністрів України № 1107 від 26.10.11: підприємство не отримало дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме верхолазні роботи (порушення № 1 за актом перевірки);
ст. 21 Закону України “Про охорону праці”, п. 6 постанови Кабінета Міністрів України № 1107 від 26.10.11: підприємство не дотримало дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: автомобільних гідравлічних підйомників АР-18.04 зав. №№ 030, 316, 318, 339, 340 та TK-IZ-AGP 28K зав. № К11971608; крану-маніпулятору HIAB XS 044 B-2 CLX зав. № BL044CL00707 (порушення № 35 за актом перевірки);
ст. 21 Закону України “Про охорону праці”, п. 6 постанови Кабінета Міністрів України № 1107 від 26.10.11: підприємство не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме ремонт, налагодження і технічне обслуговування автомобільних гідравлічних підйомників АР-18.04 зав. №№ 030, 316, 318, 339, 340 та TK-IZ-AGP 28K зав. № К11971608; крану-маніпулятору HIAB XS 044 B-2 CLX зав. № BL044CL00707; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (порушення № 36 за актом перевірки).
Також за результатам перевірки складено приписи про усунення виявлених порушень законодавства у сфері охорони парці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду від 14.05.21 № 15/.12.3-02/560-1182, № 15/12.3-02/560-1184.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем усунуто не всі порушення, за яких подальше продовження експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки несе ризиків спричинення фізичної шкоди людям.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Закону України “Про охорону праці”.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” № 877-V від 05.04.2007 (далі – Закон №877-V), Законом України “Про охорону праці” № 2694-ХІІ від 14.10.1992 ( далі – Закон №2694-XII).
Відповідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Частиною першою статті 39 Закону України “Про охорону праці” передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.
Відповідно до абзацу 5 частини першої статті 39 Закону України “Про охорону праці”  посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Повноваження Держпраці зазначено у пункті 4 Положення № 96 відповідно до яких:
- здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6);
-  здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань, зокрема, забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; (підпункт 16);
- зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов`язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках, а також анулює видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників (підпункт 52).
Підпунктом 12 пункту 6 Положення № 96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань надано право звертатися у передбачених законом випадках до суду.
Згідно з пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, згідно з пунктом 1 якого, назване Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Отже, позивач наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за   додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому законом.
Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначає Закон України “Про охорону праці”.
Відповідно до статті 13 Закону України “Про охорону праці”, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.
Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Колегія суддів зазначає, що зміст спірних правовідносин, що склались у цій справі зводиться до питання наявності чи відсутності обставин правових підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, заявлених позивачем.
Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції дослідив порушення, які були встановлені під час перевірки та встановив, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, рівно як і не надано доказів виконання всіх вимог приписів від 14.05.21 № 15/.12.3-02/560-1182, № 15/12.3-02/560-1184 в повному обсязі. При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.
Як встановлено під час розгляду справи, плановою перевіркою було виявлено всього 54 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 4 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
- підприємство не отримало дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме верхолазні роботи (порушення № 1 за актом перевірки);
- підприємство не дотримало дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: автомобільних гідравлічних підйомників АР-18.04 зав. №№ 030, 316, 318, 339, 340 та TK-IZ-AGP 28K зав. № К11971608; крану-маніпулятору HIAB XS 044 B-2 CLX зав. № BL044CL00707 (порушення № 35 за актом перевірки);
- підприємство не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме ремонт, налагодження і технічне обслуговування автомобільних гідравлічних підйомників АР-18.04 зав. №№ 030, 316, 318, 339, 340 та TK-IZ-AGP 28K зав. № К11971608; крану-маніпулятору HIAB XS 044 B-2 CLX зав. № BL044CL00707; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (порушення № 36 за актом перевірки).
Також за результатам перевірки складено приписи про усунення виявлених порушень законодавства у сфері охорони парці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду від 14.05.21 № 15/.12.3-02/560-1182, № 15/12.3-02/560-1184.
Щодо порушення ст. 21 Закону України “Про охорону праці”, п. п. 6, 21 постанови Кабінета Міністрів України № 1107 від 26.10.11: підприємство не отримало дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме верхолазні роботи (порушення № 1 за актом перевірки), суд першої інстанції зазначив, що КП “Міськзелентрас” частково усунено порушення № 1 за актом перевірки та повній мірі усунено порушення, вказане в р. 37 акті від 14.05.21 № 15/12.3-02/11.4-04/560 - надано копію витягу з паспорта крану-маніпулятора HIAB XS 044 D-2 CLX зав. № BL044CL00707, де зроблений запис про проведення повного технічного огляду даного крану маніпулятора.
Однак, відповідачем не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на виконання верхолазних робіт (п. 1). При цьому, КП “Міськзелентрас” у поясненнях зазначає, що не здійснює верхолазні роботи, однак в ході контрольного заходу, оформленого актом № 15/12.3-04/11.4-04/560 від 14.05.2021, співробітниками ГУ Держпраці було встановлено виконання відповідачем верхолазних робіт. Водночас, матеріалами справи підтверджено, що  у відзиві відповідач фактично підтверджує виконання КП “Міськзелентрас” верхолазних робіт, зазначаючи,  що виконання заходів з благоустрою неможливе без проведення робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 м., верхолазних робіт, вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, експлуатації автомобільних гідравлічних підйомників (а.с.59).
Також з матеріалів справи вбачається, що Головне управління Держпраці в Одеській області листом від 29.10.21 № 15/01-40-9349 повідомило КП “Міськзелентрас” про відмову в отриманні дозволу на експлуатацію вантажопідіймальних кранів, а отже не усунено порушення № 35 за актом перевірки.
Крім того, КП “Міськзелентрас” не отримано дозвіл на виконання робіт з ремонту налагодження і технічного обслуговування автомобільних гідравлічних підйомників та на вантажно-розвантажувальні роботи, а отже не усунено порушення № 36 за актом перевірки.
Так, відповідно частин 3 та 4 статті 21 Закону № 2694-XII передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). 
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року (далі – Порядок № 1107).
Відповідно пункту 6 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №77 від 3 лютого 2021 року.
Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця. 
Водночас, за приписами пункту 9 Порядку №1107 для одержання дозволу, роботодавець, виробник або постачальник подає особисто, через уповноважену ним особу або надсилає поштою до територіального органу Держпраці чи адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці, заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається: на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки; на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що КП “Міськзелентрест” частково усунено порушення  за актом перевірки, проте матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем відповідних дозволів та повного усунення порушень, встановлених Головним управлінням Держпраці в Одеській області.
За таких обставин, апеляційний суд зазначає, що оскільки відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи тимчасове припинення роботи Комунального підприємства "Міськзелентрест" обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про  застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства “Міськзелентрест” до повного усунення порушень, зважаючи на наявну загрозу життю та здоров`ю людей.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що  Підприємство для вирішення питання про надання дозволу на виконання на виконання робіт підвищеної небезпеки звернулось з клопотанням щодо врегулювання спору за участю судді, проте суд безпідставно відмовив у задоволенні такого клопотання та відповідно судом першої інстанції не були доведені та визнані встановленими обставини справи, що спричинили неотримання відповідачем дозволів, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що початок вчинення підготовчих дій з метою отримання необхідних дозволів не означає повного усунення відповідачем відповідного порушення, оскільки повним усуненням буде лише отримання останнім необхідних дозволів.
Такого ж правового висновку у питанні необхідності повного усунення виявлених порушень дійшов Верховний Суд у постанові від 29 серпня 2019 року у справі № 806/648/16, 09 липня 2020 року у  справі № 805/130/17-а.
Додатково слід зазначини, що підстави неотримання відповідачем дозволів не є предметом розгляду у даній справі.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Ураховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін не має, оскільки апеляційним судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськзелентрест" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 по справі № 420/14590/21 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Дата складення та підписання повного тексту судового рішення – 07 травня 2022 року.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.