КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 369/13908/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7201/2022	Головуючий у суді першої інстанції  -  Волчко А.Я. Доповідач у суді апеляційної інстанції  -  Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
14 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                            Нежура В.А.,
судді                                                 Вербова І.М., Невідома Т.О.,
секретар                                           Ольшевська Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2022 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У листопаді 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просило стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.05.2017 у розмірі 6 956,37 грн.
Поданий позов обґрунтовано тим, що 16.05.2017 між банком та ОСОБА_4 укладено кредитний номер б/н, на підставі виявленого бажання позичальнику було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначено у Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.06.2019. На підставі ст. 608, 1218, 1219, ч. 1 ст. 1268, ч. 3 ст. 1281 ЦК України банком було направлено претензію кредитора до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної конторі, та 19.03.2020 було отримано відповідь, в якій зазначено, що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа була заведена на підставі претензії кредитора. В зв`язку з зазначеним, банком подано даний позов до спадкоємців позичальника (а.с. 5-9).
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2022 провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до     ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрито (а.с. 151-153).
В апеляційній скарзі, АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду. Вказує, що посилання суду на факт смерті позичальника (спадкодавця) 29.09.2018 та факт відкриття позову про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця не має правового значення для вирішення питання про відкриття/закриття провадження.
Відзиву від учасників справи не надходило.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спадкоємець (позичальник) ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто позов про стягнення заборгованості, було відкрито вже після смерті останнього. Оскільки спадкоємці (відповідачі) не подали заяв про прийняття спадщини, то спадщину вони не приймали, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно з ч. 6 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як вбачається з матеріалів справи, банк звернувся до суду з позовом до       ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 55 ЦПК України вважав, що в зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , спірні правовідносини, що виникли між нею та банком не допускають правонаступництво, ОСОБА_1 ,          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не приймали спадщину після смерті ОСОБА_4 , тому провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.
Однак, померлий спадкодавець, ОСОБА_4 , не є стороною даного спору, адже позов подано до її спадкоємців - відповідачів, які мають необхідний обсяг цивільної процесуальної дієздатності. І суть даного спору складає у можливості стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.
З огляду на викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.
Висновки суду першої інстанції про те, що відповідачі не приймали спадщину після смерті ОСОБА_4 є передчасними, оскільки встановлення таких обставин можливо під час розгляду справи по суті, чого судом зроблено ще не було.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 268, 315, 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2022 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            І.М. Вербова
 
                                                                                                       Т.О. Невідома