Ухвала
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 199/4585/18
провадження № 61-6293вно22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнязаяву приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2022 року у справі за позовом приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» (далі - ПНВПФ «Алтей», підприємство) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року, у задоволенні позову 
ПНВПФ «Алтей» відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу 
ПНВПФ «Алтей» задоволено частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 10 березня 2021 року змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови Верховного Суду.
08 липня 2022 року ПНВПФ «Алтей» подало заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 02 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами мотивована наявністю істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заявник вказує, що не знав та не міг знати про передачу в іпотеку ТОВ «Кей-Колект» спірного майна. Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни до об`єкту нерухомого майна були внесені до Реєстру 01 червня 2021 року, а рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду, прийняті до вказаної дати.
Вважає, що постанова Верховного Суду від 02 лютого 2022 року є незаконною та необґрунтованою.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2022 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 199/4585/18.
У серпні 2022 року ОСОБА_1 подав заперечення на заяву 
ПНВПФ «Алтей» про перегляд постанови Верховного Суду від 02 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами, в якій просить залишити подану заяву без задоволення.
За змістом частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. 
Відповідно до частини другої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Передбачений главою 3 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
Заява ПНВПФ «Алтей» про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Ухвалюючи постанову від 02 лютого 2022 року,Верховний Суд виходив із того, що апеляційний суд встановив, що на час розгляду справи спірне нежитлове приміщення перебувало в іпотеці ТОВ «Кей-Колект», яке не було залучено до участі у справі, в той час як спір стосується прав та обов`язків цього товариства.
За відсутності відповідної заяви ПНВПФ «Алтей» про залучення ТОВ «Кей-Колект» до участі у справі в якості співвідповідача, суд не вправі був самостійно вчинити такі процесуальні дії.
Верховний Суд погодився із висновками апеляційного суду щодо неналежного суб`єктного складу учасників справи, однак у зв`язку із цим посилання судів на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог вважав передчасними.
За таких обставин, Верховний Суд у постанові від 02 лютого 2022 року, частково задовольняючи касаційну скаргу ПНВПФ «Алтей» дійшов висновку, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року необхідно змінити, шляхом зміни мотивувальних частин оскаржуваних судових рішень, з урахуванням висновків про те, що підставою для відмови у задоволенні позову є неналежний суб`єктний склад учасників справи.
Слід зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставиться під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного судового рішення та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення іншого рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК України).
Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.
Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 02 лютого 2022 року, заявник фактично заперечує факт обізнаності про передачу спірного майна в іпотеку ТОВ «Кей-Колект», при цьому додає до своєї заяви Інформацію від 17 лютого 
2022 року із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна (далі - Інформація).
Наведені у заяві ПНВПФ «Алтей» обставини не є нововиявленими в розумінні процесуального закону, а тому не можуть бути підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 02 лютого 2022 року.
Крім того, зазначені у вказаній Інформації відомості, зокрема щодо договору іпотеки від 04 грудня 2006 року не лише спростовують, а навпаки підтверджують висновки апеляційного суду, з якими погодився Верховний Суд, про необхідність залучення ТОВ «Кей-Колект» до участі у справі 
№ 199/4585/18.
При цьому відмова у задоволенні позову у зв`язку із неналежним суб`єктним складом учасників справи, не позбавляє позивача права звернення до суду із позовом до належного відповідача (відповідачів).
Сама по собі незгода позивача із постановою Верховного Суду 
від 02 лютого 2022 року не є підставою для її скасування. 
Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ПНВПФ «Алтей» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 259, 260, 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 02 лютого 2022 року - відмовити.
Постанову Верховного Суду від 02 лютого 2022 року залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович