Справа № 751/5390/21 	Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К. 	
Провадження № 33/4823/152/22 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 лютого 2022 року, 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 20 липня 2021 року, о 21 год. 59 хв., по вул. Любецька, 78, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у лікаря у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказав, що протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП. Матеріали справи містять низку порушень та неточностей, відеозапис не містить усіх обставин подій, направлення для проходження огляду на стан сп`яніння йому не вручалося. Крім того, у справі відсутні будь-які докази того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також суд безпідставно прийняв як доказ його вини диск із відеозаписом, оскільки відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався запис. Крім того, апелянт ставить під сумнів пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки на відеозаписі зафіксовані дві жінки, тоді як у протоколі вказана як свідки чоловік та жінка. Також зазначив, що в протоколі не вказано, за допомогою якого «спецзасобу «Драгер» мав проводитися огляд на стан сп`яніння, оскільки такого спецзасобу як Драгер АRLH 0325 в переліку дозволених немає. 
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
  
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння. 

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.
Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №017035 від 20.07.2021, ОСОБА_1 , 20 липня 2022 року, о 21 год. 59 хв., по вул. Любецька, 78, у м. Чернігові, керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у лікаря у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.3). 
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що поліцейські на службовому автомобілі їхали позаду автомобіля «Chevrolet Lacetti», подавали сигнали проблисковими маячками про зупинку. В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Водій спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння, а потім, після телефонного дзвінка, категорично відмовився від такого огляду. При цьому намагався ввести в оману працівників поліції, шляхом надання неправдивих анкетних даних. 
Той факт, що відеофіксація не здійснювалася безперервно, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки на одному із відеозаписів безперервно та чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і  в медичному закладі, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає. 

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і не заперечується і самим апелянтом.

При цьому посилання апелянта на те, що на відеозаписі як свідки зафіксовані дві жінки, тоді як у протоколі вказані в якості свідків - чоловік та жінка, чим поставив під сумнів їх письмові пояснення, не заслуговують на увагу та спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 особисто назвали свої прізвища, імена та по батькові. 
Отже, сумніви щодо присутності цих свідків під час відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння, є необґрунтованими. 
Крім того, на переконання апеляційного суду, дані свідки не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , їх пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи. 

Посилання апелянта про незаконність використання при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору Драгер є безпідставними, оскільки на відеозаписі чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в найближчому медичному закладі. Тобто, вказаний спецзасіб не був застосований до водія. 
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд не приймає до уваги і доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у даному випадку мова йде про відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. 
У матеріалах справи наявні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2021 року, на порушення при складанні яких вказує апелянт.
Однак вказані вище документи не мають доказового значення у даній справі та не вручалися ОСОБА_1 , у зв`язку з його відмовою від проведення огляду на стан сп`яніння (а.с.4,5).

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаних вимогам Закону і містить у собі всі необхідні дані.

Не встановлено апеляційним судом і порушень працівниками поліції  Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, після оформлення адміністративних матеріалів водій ОСОБА_1 , будучи незгодним із діями працівників поліції, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу поліцейськими не зазначав, із заявами про неправильність їх дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, доводи апелянта з приводу відсутності в його діях складу адміністративного  правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,               

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний