ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/4749/21                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Кульчицький С.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 серпня 2022 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Аліменка В.О., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тальнівської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради, Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила: 
- визнати неправомірним та скасувати розпорядження № 228-Рк від 16.04.2021 р. «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити її на роботі;
- стягнути з Виконавчого комітету Тальнівської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу.
На обгрунтування своїх вимог позивач зазначала, що при звільнення їй не було запропоновано іншу роботу та не враховано її переважне право на залишення на роботі.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Тальнівської міської ради, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.
Скаржник вказує, що ОСОБА_1 подала адміністративний позов із пропущенням встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України місячного строку та не довела поважності причини його пропуску.
При цьому, окружний адміністративний суд не приймав рішення щодо поновлення пропущеного строку.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач, стверджуючи про законність та обгрунтованість судового рішення, зазначає, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин і суд першої інстанції надав цьому належну оцінку.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що з 11 вересня 2019 р. ОСОБА_1 працювала на посаді начальника фінансового управління Тальнівської міської ради.
01.06.2020 р. позивачу присвоєно 12 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Рішенням Тальнівської міської ради № 6/8-2 від 11.02.2021 р. «Про внесення змін до рішення Тальнівської міської ради від 12.01.2017 №1/8-3 «Про затвердження структури апарату управління Тальнівської міської ради та її виконавчого комітету» ліквідовано фінансове управління Тальнівської міської ради та передбачено створення Управління фінансів, економічного розвитку та інвестицій Тальнівської міської ради.
17 лютого 2021 р. ОСОБА_1 попереджено про наступне звільнення.
Згідно розпорядженню Тальнівського міського голови Сідька В.П. №228-Рк від 16.04.2021 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади начальника фінансового управління Тальнівської міської ради на підставі пункту 1 частини 1  статті 40 КЗпП України.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд попередньої інстанції виходив з того, що у порушення ст.ст. 42, 49-2 Кодексу законів про працю України одночасно з попередженням про звільнення позивачеві не було запропоновано іншої роботи та не враховано переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі.
Такі висновки окружного адміністративного суду скаржником не оспорюються.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд  апеляційної інстанції  переглядає справу за наявними у ній і додатково  поданими доказами  та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої - третьої  та  п`ятої статті 122 КАС України  позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим  Кодексом  або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим  Кодексом  та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до  частин першої  і  другої статті 123 цього Кодексу  у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За правилами  частини четвертої статті 123,  пункту 8 частини першої статті 240 КАС України  якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно зі  статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»  суди застосовують при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.
ЄСПЛ у  пунктах 37  та  38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України»  нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Із матеріалів справи вбачається, що розпорядження №228-Рк «Про звільнення ОСОБА_1 » було прийнято 16.04.2021 р.
Водночас, позовна заява подана  засобами поштового зв`язку 06.07.2021 р. Тобто з пропущенням встановленого частиною 5 статті 122 КАС України строку звернення до суду.
Одночасно із подачею позову, позивач звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду у якій посилалась на те, що попередньо вона зверталась за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.
За даними ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.05.2021 р., залишеної без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 15.06.2021 р., ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі № 704/410/21 за її позовом до Виконавчого комітету Тальнівської міської ради про скасування розпорядження про звільнення з  посади начальника фінансового управління Тальнівської міської ради та поновлення на роботі з підстав порушення правил юрисдикції.
Таким чином, позивач постійно та послідовно намагалась захистити свої права у судовому порядку.
За таких обставин, судова колегія вважає, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин.
Суд відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 21.01.2020 р. у справі № 910/2538/19, оскільки у даній правовій ситуації предметом дослідження є поважність причин пропуску строку звернення до суду, а не строку позовної давності.
Колегія суддів звертає увагу на те, що при відкритті провадження у справі окружний адміністративний суд не вирішив питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду.
Разом з тим, матеріали справи містять ухвалу суду від 07.02.2022 р. якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.
Цим судовим рішенням суд першої інстанції надав оцінку обставинам, що унеможливили своєчасне звернення позивача до адміністративного суду, та визнав їх поважними.
Враховуючи викладене, колегія суддів підтримує правову аргументацію суду попередньої інстанції і не знаходить підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ 

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тальнівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.        
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Постанова складена в повному обсязі 16 серпня 2022 р.

Головуючий        суддя                                                      І.О.Лічевецький

                            
                            Суддя                                                      О.М.Оксененко  

                            Суддя                                                      В.О.Аліменко