ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року 
м. Київ
справа № 826/4421/17
адміністративне провадження № К/9901/47080/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,  
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України 
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 (головуючий суддя Арсірій Р.О., судді Огурцов О.П., Кузьменко В.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 (головуючий суддя Кузьменко В.В., судді Василенко Я.М., Степанюк А.Г.) 
у справі № 826/4421/17 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс», Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Буд» 
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України 
про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» (далі - ТОВ «Моноліт Будсервіс», позивач-1), Приватне акціонерне товариство «Київська будівельна компанія «Київбудком» (далі - ПАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком», позивач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд» (далі - ТОВ «Дипроінбуд», позивач-3), Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД» (далі - ТОВ «МАГ БУД», позивач-4) звернулись до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Інспекція, відповідач), в якому просили суд: 
1.1. визнати неправомірними та незаконними дії Інспекції щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, ІІ, І п.к. ІІІ, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» від 22.02.2017, що оформлена актом перевірки від 06.03.2017;
1.2. визнати неправомірними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесених:
- Товариству з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» №24/17/10/26-30/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 57 600,00 грн.; та за №25/17/10/26-31/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 144 000,00 грн.;
- Приватному акціонерному товариству «Київська будівельна компанія «Київбудком №27/17/10/26-33/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 57 600,00 грн.; та за №26/17/10/26-33/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 144 000,00 грн.;
- Товариству з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд» №22/17/10/26-28/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 72 000,00 грн.;
- Товариству з обмеженою відповідальністю «Маг Буд» №28/17/10/26-34/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 144 000,00 грн., №29/17/10/26-35/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 57 600,00 грн.;
1.3. визнати неправомірними та скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 06.03.2017, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс», Приватному акціонерному товариству «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд», Товариству з обмеженою відповідальністю «Маг Буд»;
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018, адміністративний позов задоволено:
2.1. визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на Об`єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, ІІ, І п.к. ІІІ, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» від 22.02.2017, що оформлена Актом перевірки від 06.03.2017;
2.2. визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесених:
- Товариству з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» №24/17/10/26-30/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 57 600,00 грн.; та за №25/17/10/26-31/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 144 000,00 грн.;
- Приватному акціонерному товариству «Київська будівельна компанія «Київбудком №27/17/10/26-33/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 57 600,00 грн.; та за №26/17/10/26-33/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 144 000,00 грн.;
- Товариству з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд» №22/17/10/26-28/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 72 000,00 грн.;
- Товариству з обмеженою відповідальністю «Маг Буд» №28/17/10/26-34/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 144 000,00 грн., №29/17/10/26-35/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 57 600,00 грн.;
2.3. визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 06.03.2017, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс», Приватному акціонерному товариству «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд», Товариству з обмеженою відповідальністю «Маг Буд»;
2.4. стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» судові витрати в сумі 5634 грн. 00 коп.;
2.5. стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» судові витрати в сумі 5634  грн. 00 коп.;
2.6. стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд» судові витрати в сумі 3474 грн. 00 коп.;
2.7. стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Буд» судові витрати в сумі 5634 грн. 00 коп.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини: 
3.1. Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, а також на підставі перевірки виконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства та службової записки від 03.03.2017 № С 10/26-0303/4, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві прийнято наказ № 70 від 03.03.2017 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, ІІ, І п.к. ІІІ, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва. Генпідрядна організація - ТОВ «Моноліт Будсервіс» (код ЄДРПОУ 39778632, 04112, м.  Київ, 4-В, приміщення 295), підрядні організації: ТОВ «Маг Буд» (код ЄДРПОУ 37340510, 08625, Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, вул. Будівельників, 10); ТОВ «Будівельна фірма «МЖКБУД» (код ЄДРПОУ 38454395, 03150, м. Київ, вул. Горького, 157); ТОВ «БМК Тріада» (код ЄДРПОУ 34503363, 18015, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна, 269, офіс 344); ТОВ «БК «Атлант» (код ЄДРПОУ 37063883, 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 94-А); ТОВ «ДИПРОІНБУД» (код ЄДРПОУ 33296568, 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 15); ПАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» (код ЄДРПОУ 24934463, 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10).
3.2. За результатами перевірки складено акт від 06.03.2017, за змістом якого головним інспектором з виїздом на місце 22.02.2017, встановлено, що на вул. Маршала Гречка та просп. Правди, продовжують виконуватися будівельні роботи із будівництва мікрорайонів І, ІІ, І, п.к. ІІІ, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва, а саме: будівництво житлових будинків №№ 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.3., у складі вищезазначеного об`єкта будівництва, що свідчить про не виконання вимог приписів про зупинення будівельних робіт від 15.09.2016, чим ТОВ «МОНОЛІТ БУДСЕРВІС», ТОВ «МАГ БУД», ТОВ «Дипроінбуд», ПАТ «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ» порушили вимоги підпункту б пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
3.3. На підставі зазначеного акта перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві складено протоколи від 06.03.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивачів.
3.4. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві видано позивачам приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, якими вимагалося з 06.03.2017 зупинити виконання будівельних робіт із будівництва мікрорайонів І, ІІ, І, п.к. ІІІ, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва, до усунення допущених порушень.
3.5. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві винесено постанови про накладення штрафів від 16.03.2017, а саме:
до позивача-1 - постанова №24/17/10/26-30/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 57 600,00 грн.; та за №25/17/10/26-31/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 144 000,00 грн.;
до позивача-2 - постанова №27/17/10/26-33/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 57 600,00 грн.; та за №26/17/10/26-33/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 144 000,00 грн.;
до позивача-3 - постанова №22/17/10/26-28/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 72 000,00 грн.;
до позивача-4 - постанова №28/17/10/26-34/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 144 000,00 грн., №29/17/10/26-35/1603/02/2 від 16.03.2017 на суму 57 600,00 грн.
3.6. Також встановлено, що акти індивідуальної дії, які були підставою для проведення перевірки у розглядуваному спорі, скасовано в судовому порядку.
3.7. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2016 в адміністративній справі №826/15587/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017, визнано неправомірними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки та скасовано приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 06.06.2016, 24.06.2016 та 15.09.2016, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс», Товариству з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА», Приватному акціонерному товариству «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «МЖКбуд», Товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Атлант», Товариству з обмеженою відповідальністю «Маг Буд».
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що контрольний захід, проведений з порушенням процедури його призначення, у зв`язку з чим не спричиняє жодних правових наслідків. Крім того, судові рішення мотивовані тим, що акти індивідуальної дії, які слугували підставою для проведення перевірки в рамках спірних правовідносин, визнані протиправними та скасовані в судовому порядку. Тому оскаржувані в рамках даної справи приписи та постанови про накладення штрафу, підлягають скасуванню, як такі, що є похідними.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та допущення ними порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що суди попередніх інстанцій помилково встановили, що приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт складаються в разі виконання цих робіт без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Зупинення підготовчих чи будівельних робіт з інших причин чинним законодавством не передбачено.
5.2. Скаржник наголошує на неможливості посилання судів попередніх інстанцій на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2016 № 826/15587/16, оскільки на момент проведення позапланової перевірки зазначене рішення не набрало законної сили. Зазначає, що оскарження припису не зупиняє його дію.
6. Позивачі подали відзив на касаційну скаргу, в якому просять залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. На обґрунтування відзиву зазначають, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Під час розгляду касаційних скарг колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази..
8. Норми частини 2 статті 19 Конституції України гарантують, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин.
10. Положеннями статті 41 Закону № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
11. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок №553).
12. Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
13. Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
15. Відповідно до пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
16. Зазначені вимоги до порядку проведення позапланової перевірки кореспондуються з положеннями, закріпленими у статтях 1 та 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
17. Одночасно, частинами першою та другою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. 
18. Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів, направлення для проведення перевірки у період з 03.03.2017 по 06.03.2017 датоване 03.03.2017, у той же час з акту перевірки від 06.03.2017 вбачається, що головним інспектором за результатами перевірки з виїздом на місце 22.02.2017 встановлено невиконання вимог приписів про зупинення будівельних робіт від 15.09.2016.
19. Зазначені обставини беззаперечно свідчать, що дата виїзду не охоплюється межами періоду призначеної перевірки, а тому встановлені перевіркою фактичні обставини були встановлені також поза межами призначеної перевірки.
20. Суд касаційної інстанції вважає, що зазначені порушення порядку проведення перевірки є суттєвими для визначення її результатів. Як наслідок, такі порушення суттєво впливають на законність та обґрунтованість прийнятого за наслідками такої перевірки акту індивідуальної дії з огляду на принципи, визначені статтею 3 Закону №877-V, зокрема об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.
21. Варто також звернути увагу на правову позицію, що неодноразово висловлювалася Верховним Судом України (постанова від 27.01.2015 у справі №21-425а14) і Верховним Судом (постанови від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14), відповідно до якої лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
22. Аналогічний підхід до застосування норм матеріального права продемонстрував Верховний Суд у постанові від 23.01.2018 у справі №804/12558/14, де зазначив, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
23 За такого правового регулювання та обставин справи, з урахуванням наявної судової практики Верховного Суду України і Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку про порушення процедури проведення позапланової перевірки та, відповідно, рішень прийнятих за результатом такої перевірки.
24. Таким чином, встановлені судами попередніх інстанцій процедурні порушення позапланової перевірки є самостійною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим колегія суддів касаційного суду відхиляє інші доводи касаційної скарги, оскільки викладеного не спростовують, а зводяться лише переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
25. За приписами частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
26. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін. 
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення. 
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі №826/4421/17 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Головуючий суддя:                                                                      В.М. Шарапа 

Судді:                                                                                                    А.А. Єзеров

                                                                                                    С.М. Чиркін