ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/6824/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
        суддів:                          Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
        секретар судового засідання Новошицька О.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу    ОСОБА_1 
          на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року (головуючий суддя Стрельникова Н.В.)
          в адміністративній справі №280/6824/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Оріхівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 05.08.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Оріхівської міської ради, просив:
-    визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у залишенні без розгляду на пленарному засіданні сесії Оріхівської міської ради клопотання ОСОБА_1    від 25.01.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та у неприйнятті відповідного рішення з цього питання на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- зобов`язати відповідача розглянути клопотання ОСОБА_1    від 25.01.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року позов задоволено частково:
Визнано протиправною бездіяльність Оріхівської міської ради, яка полягає у не розгляді на пленарному засіданні сесії Оріхівської міської ради клопотання ОСОБА_1 від 25.01.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зобов`язано Оріхівську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.01.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908грн. за рахунок бюджетних асигнувань Оріхівської міської ради.           02.11.2021 представником позивача до Запорізького окружного адміністративного суду подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу у розмірі 14000 грн.
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Ухвалено у справі додаткове судове рішення.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Оріхівської міської ради.
Стягуючи з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн, суд першої інстанції, досліджуючи на підставі наданих заявником доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, та значенню справи, при визначенні суми компенсації таких витрат виходив з того, що  заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн. не є співмірними по відношенню до складності справи, а розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору є розмір витрат у сумі 4000 грн.
Не погодившись з додатковим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким заяву задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідачем не подавалось клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Зазначає, що суд не мав права з власної ініціативи визнавати неспівмірним розмір суми судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача, та зменшити відповідний розмір витрат.
В частині задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн., рішення суду відповідачем не оскаржується.
Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що 05.01.2022 до суду апеляційної інстанції    надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року в адміністративній справі №280/6824/21, подана через відділення пошти 10.12.2021, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 05.01.2022 року за №473/22.
Отже, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1    подані дві апеляційні скарги на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року в адміністративній справі №280/6824/21, які є ідентичними за своїм змістом.
Враховуючи те, що ОСОБА_1    подані дві апеляційні скарги на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року в адміністративній справі №280/6824/21, суд дійшов висновку про необхідність з`ясування підстав для подачі ОСОБА_1 другої апеляційної скарги від 05.01.2022, поданої через відділення пошти 10.12.2021, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 05.01.2022 року за №473/22, у зв`язку з чим ухвалою від 06.01.2022 року    надав ОСОБА_1 5-ти денний    строк з дня одержання копії цієї ухвали для надання пояснень щодо другої апеляційної скарги від 05.01.2022, поданої через відділення пошти 10.12.2021, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 05.01.2022 року за №473/22 або сформованої заяви    у відповідності до   вимог статті 303 КАС України про відкликання вказаної апеляційної скарги. 
Станом на 27.04.2022 року позивачем не подано пояснень      щодо другої апеляційної скарги від 05.01.2022, відтак колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. 
          Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
          Судом першої інстанції встановлено, що позивачу у цій справі були надані адвокатські послуги в розмірі 14 000 грн., на підтвердження чого надані: договір про надання професійної (правової) допомоги №30.07/21/від 31.07.2021, акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 30.07.2021, детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої (правової) допомоги за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 30.07.2021, квитанція №2021/10/29/1 від 29.01.2021 на суму 14000 грн. (а.с. 18-20, 69-71).
Позивач вважає, що є підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14000 грн.
Суд першої інстанції частково задовольнив заяву позивача та стягнув витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн. 
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
          Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          Отже, розмір витрат на правову допомогу має відповідати складності справи; часу, що витрачений адвокатом; обсягу надання послуг; ціні позову або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Надаючи оцінку правовідносинам між позивачем та відповідачем щодо розподілу судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
          До правової допомоги належать: 
- консультації та роз`яснення з правових питань; 
- складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; 
- представництво тощо.
          Водночас, Конституційний Суд України в Рішенні від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 зазначив, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. 
          Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
          Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          В силу частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
          Матеріалами справи підтверджується, що позивач надає докази сплати його витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Однак, суд в силу ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) з урахуванням співмірності витрат, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України. 
          Колегія суддів апеляційної інстанції надаючи оцінку співмірності розміру витрат на правову допомогу, зазначає, що рішення митного органу, які оскаржує позивач є однотипними, тому відсутні підстави вважати, що на кожне з зазначених рішень позивачем (представником) було витрачено значну кількість часу; водночас, практика розгляду подібних справ, що сформована Верховним Судом та судами апеляційної інстанції надає можливість для значного скорочення часу при складанні/підготовці позовних заяв з подібних категорій справ.
  Матеріалами справи підтверджується, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатом Борисенко В.С. договір про надання професійної (правової) допомоги №30.07/21/від 31.07.2021.
За умовами п. 4.1. Отримання винагороди Адвокатом за надання професійної правової (правничої) допомоги здійснюється у формі гонорару, розрахованого, виходячи з наступних критеріїв: Акт
4.1.1 .вартість написання позовної заяви 6 500,00 грн.; 
4.1.2. вартість однієї години роботи Адвоката 1500,00 грн.;
4.1.3. вартість явки Адвоката до приміщення суду з метою участі у одному судовому засіданні, а також з метою вчинення будь-якої процесуальної дії (у тому числі подачі позовної заяви) не залежно від тривалості судового засідання, а також від того, чи відбулось фактично заплановане судове засідання або чи було вчинено процесуальну дію 1500,00 грн.;
4.1.4. вартість явки до приміщення суду з метою ознайомлення з матеріалами справи, за умови, що така процесуальна дія є об`єктивно необхідною 1000,00 грн.;
4.1.5. вартість звернення із одним адвокатським запитом в інтересах Клієнта 1000,00 грн.;
4.1.6. вартість складання одного процесуального документа - 1500,00 грн. за документ об`ємом до 10 сторінок тексту, надрукованого шрифтом Тітез №\у Котап розміру 14.
4.2. Остаточний розрахунок між Сторонами проводиться на підставі акту приймання- передачі наданих послуг за Договором про надання професійної правової (правничої) допомоги, а також у формі гонорару за вчинення окремих процесуальних дій та за результатом розгляду справи в суді.
4.3. Якщо при виконанні умов Договору виникне необхідність виїзду Адвоката відрядження або виконання дій в неробочий час, а також, якщо Клієнт наполягає на терміновості виконання доручення, сума гонорару Адвоката розраховується, виходячи з суми гонорару, встановленого даним Договором, помноженого на коефіцієнт « 2».
Під неробочим часом у цьому Договорі розуміються святкові і вихідні дні та робочі дні до 09:00 год. та після 18:00 год.
4.4. Оплата наданих послуг за даним Договором здійснюється шляхом попередньої оплати, або не пізніше 3 (трьох) днів з моменту підписання Клієнтом акту приймання- передачі наданих послуг.
4.5. Акт приймання-передачі наданих послуг вважається підписаним Клієнтом, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокату письмові аргументовані заперечення щодо змісту цього Акту.
4.6. Всі розрахунки проводяться в національній грошовій одиниці України.
4.7. Оплата послуг Адвоката здійснюються у готівковій формі або шляхом безготівкового переказу та/або зарахування грошових коштів на банківський рахунок Адвоката. У разі розрахунку у готівковій формі Адвокат видає Клієнту квитанцію.
Згідно наданого детального опису робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої (правової) допомоги витрати позивача у даній складаються з:
- складання проекту позовної заяви- 6500грн.;
- подача до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви 1500грн.;
- написання відповіді на відзив на позовну заяву 1 500грн.
-подача до суду відповіді на відзив на позовну заяву 1 500грн.
- написання заяви про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення у справі 1 500грн.
- подача до Запорізького окружного адміністративного суду заяви про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення у справі 1 500грн.
За фактом надання правової допомоги сторонами договору складений та підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 30.07.2021 на загальну суму 14000 грн.
Також позивачем надано квитанцію №2021/10/29/1 від 29.01.2021 про сплату адвокату Борисенку В.С. гонорар у сумі 14 000 грн.
Щодо надання таких послуг як складання проекту позовної заяви та подача до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви, то суд апеляційної інстанції зауважує, що з перерахованих послуг послугами з правової допомоги є лише складання позовної заяви.
В силу того, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво, то зазначення таких послуг як написання відповіді на відзив на позовну заяву та подача до суду відповіді на відзив на позовну заяву – не є видом правової/правничої допомоги.
Також колегія суддів зазначає, що написання заяви про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення у справі (1500 грн.) та подача до Запорізького окружного адміністративного суду заяви про вирішення питання судових витрат після ухвалення рішення у справі (1500 грн.) - не відповідає співмірності оцінки такої послуги з урахуванням того, що прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2021 році складає 2270 грн. (т.т. така сума передбачена на місяць),  натомість за складання заяви, яке не передбачає будь-яких значних інтелектуальних зусиль, встановлена сума (1500грн.), яка майже відповідає місячному прожитковому мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.), що, безумовно є не співмірним.
 Усього позивачем/представником зазначено 14000 грн.
  Натомість, виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказана сума не підтверджена та не обґрунтована.
Надаючи оцінку доказам, щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн., колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що послуги в такому розмірі не містять обґрунтувань вказаної суми з урахуванням  складності справи, витраченого часу, ціни позову, співмірності вказаної суми наданим послугам. 
Відтак, враховуючи не значну складність справи, фактично наданні адвокатом послуги, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що належний розмір правової допомоги, яка підлягає відшкодуванню позивачеві за надану послугу становить 4000 грн.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу додаткового рішення, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329   КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 27.04.2022 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 27.04.2022.
В повному обсязі постанова виготовлена 04.05.2022.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова