ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/614/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №707/1950/21 Категорія:  310000000 	Суходольський О. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року :

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: 

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , 

відповідач - ОСОБА_2 , 

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Акціонерне товариство «ОТП Банк»; 

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович 

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 адвокат Давигора С.А.,

розглянувши у порядку  спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Давигора С.А. на рішення Черкаського  районного суду Черкаської області від 13 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «ОТП Банк»; Приватний виконавець  виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович  про поділ майна подружжя,

    в с т а н о в и в : 

У  серпні 2021 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних  вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «ОТП Банк»; Приватний виконавець  виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович  про поділ майна подружжя. 
В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що вона з 31.07.1993 року перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС м.Чорнобай Черкаської області, актовий запис № 35. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період шлюбу подружжям було набуто нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1250 га, розташовану по АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, кадастровий номер 7124982500:01:001:0085, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 532533 від 17.06.2006; земельну ділянку площею 0,2750 га, розташовану по АДРЕСА_1 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7124982500:01:001:0063, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 268601 від 04.05.2005 року та житловий будинок АДРЕСА_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення Геронимівської сільської ради 23.02.2007 року.
В період шлюбу 24.07.2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML F00/173/2007.
Надалі нерухоме майно, яке є предметом спільної власності подружжя було передано в іпотеку даному банку. За умовами договору іпотеки відповідачем іпотекодержателю було передано житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності; земельну ділянку № НОМЕР_2 загальною площею 0,1250 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд; земельну ділянку № НОМЕР_3 загальною площею 0,2750 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - ведення особистого селянського господарства.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Рішення суду набрало законної сили відповідно до постанови Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 09.09.2020 року № 707/1086/15-ц провадження № 61-41256св18.
Позивач з урахуванням того, що вищевказане нерухоме майно набуте відповідачем під час шлюбу просила визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,1250 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер 7124982500:01:001:0085, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд; земельну ділянку загальною площею 0,2750 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7124982500:01:001:0063 цільове призначення - ведення особистого селянського господарства та визнати за нею право власності на Ѕ частку об`єкту спільної сумісної власності.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що 27.07.2007 року при укладенні кредитного договору та договору іпотеки між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 надала приватному нотаріусу заяву про те, що вона надає своєму чоловіку ОСОБА_2 згоду на передачу в іпотеку придбаних ними в період зареєстрованого шлюбу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,1250 га та 0,2750 га, які розташовані в АДРЕСА_1 під взяття ним кредиту у АТ «ОТП Банк».

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 р. у справі № 2320/5660/2012 встановлено факт неналежного виконання боржником своїх зобов`язань по кредитному договору та стягнуто заборгованість за цим кредитним договором в сумі 277442,25 доларів США. Рішення суду набрало законної сили.
Постановою приватного виконавця від 10.07.2020 ВП № 58868119 проведено опис та арешт майна: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0,1250 га кадастровий номер 7124982500:01:001:0085 та 0,2750 га кадастровий номер 7124982500:01:001:0063, які розташовані в АДРЕСА_1 . Наявність заборгованості на час розгляду даної справи складає 277442,25 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 27.09.2021 року еквівалентно 7391671,91 грн., що перевищує вартість спірного майна. З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога позивача про визнання за нею права власності на Ѕ вказаного майна суперечить законодавству України та, у разі її задоволення може порушити права третьої особи АТ«ОТП Банк». Факт визнання відповідачем позову є таким, що суперечить інтересам кредитора та направлене на створення перешкод кредитору у здійсненні стягнення заборгованості за кредитним договором та недопущення звернення стягнення на майно боржника.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 оскаржила його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини позову та підстави, за яких позивач звернувся до суду. Вказує, що посилання в рішенні на те, що борг АТ «ОТП Банк» складає 277442,25 доларів США нічим не підтверджені. Поділ майна, яке перебуває в іпотеці, не порушує права кредитора на стягнення боргу. 
Представник третьої особи - Акціонерного товариства «ОТП Банк» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи скаржника є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки подружжя ОСОБА_5 , які здійснюють поділ майна, діють недобросовісно та зловживають правами кредитора АТ«ОТП Банк», оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора та направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться в іпотеці.
Заслухавши учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Матеріалами справи встановлено, що сторони з 31.07.1993 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС м.Чорнобай Черкаської області, актовий запис № 35. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
В період шлюбу подружжям було набуто нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1250 га, розташовану по АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд, кадастровий номер 7124982500:01:001:0085, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 532533 від 17.06.2006; земельну ділянку площею 0,2750 га, розташовану по АДРЕСА_1 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7124982500:01:001:0063, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 268601 від 04.05.2005 року та житловий будинок АДРЕСА_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення Геронимівської сільської ради 23.02.2007 року.
24.07.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є на даний час АТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML F00/173/2007, згідно якого ЗАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 300 000 доларів США зі сплатою процентів річних за користування кредитом з щомісячним графіком повернення кредиту та кінцевим строком погашення до 24.07.2031 року.
На забезпечення виконання договору кредиту, був укладений 24.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 договір іпотеки № PCL-FOO/173/2007 за письмової згоди його дружини ОСОБА_1 .
За умовами договору іпотеки відповідачем іпотекодержателю було передано житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності; земельну ділянку № НОМЕР_2 загальною площею 0,1250 га,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд; земельну ділянку № НОМЕР_3 загальною площею 0,2750 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - ведення особистого селянського господарства.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року цивільний позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно с ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ОТП Банк») заборгованість за кредитним договором сумі 2217595,90 грн. 
Постановою приватного виконавця від 10.07.2020 р. ВП №58868119 проведено опис та арешт майна: житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,1250 га кадастровий номер 7124982500:01:001:0085 та 0,2750 га кадастровий номер 7124982500:01:001:0063, які розташовані в АДРЕСА_1 .
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Положення чинного законодавства, що регулюють правовідносини щодо іпотечних зобов`язань,( стаття 9 Закону України «Про іпотеку» ) вказують на те, що іпотекодавець не має права розпоряджатися майном без згоди іпотекодержателя до закінчення дії іпотеки. 
Як встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні будь які докази сплати коштів боржником на користь АТ «ОТП Банк» у порядку погашення заборгованості за кредитним договором № ML-F00/1 73/2007 від 24.07.2007 року. Сторонами не спростовано твердження представника банку щодо нездійснення погашення боржником заборгованості понад 9 років та наявність заборгованості ОСОБА_2 перед кредитором у розмірі 277442,25 доларів США, що еквівалентно 7391671,91грн, що перевищує вартість спірного майна.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частинами першою та третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так  і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Встановивши, що позивач, звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя, знала про ухвалене судове рішення щодо стягнення боргу, яке  не виконаноОСОБА_2 , і перебування спірного майна в іпотеці, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що такий поділ фактично направлений на невиконання боржником кредитних зобов`язань і порушує права та інтереси третьої особи і свідчить про очевидну недобросовісність та зловживання сторонами своїми правами стосовно кредитора,  за відсутності спору між собою, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про відмову в позові про поділ майна подружжя в обраний позивачем спосіб.
Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства  є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду  в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18), яка також стосувалася поділу майна подружжя при подібних фактичних обставинах.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно визначився    з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-81, 89 ЦПК України правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Давигора С.А. залишити без задоволення.
Рішення Черкаського  районного суду Черкаської області від 13 січня 2022 року у даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 2 червня 2022 року.

Судді: Ю.В. Сіренко 

Н.І. Гончар 

Т.Л. Фетісова