Справа 760/10829/20                                         Головуючий у I-й інстанції - Оксюта Т.Г.
Провадження № 33/824/2322/2022                          Суддя-доповідач  - Полосенко В.С.
Категорія ст.483  МК України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
22 серпня 2022 року                                                                                  м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,
            за участю:
            особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М.   на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 ,-
 
В С Т А Н О В И В :
            Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0154/10000/20 від 04.02.2020 року, 08.10.2019 до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/019147 на товар «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,984 м3., загальною вартістю 106407,31гривень.
            Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ "ЧЕРКЕС С" (10029, Житомирська обл., м. Житомир вул. СтепанаБандери, буд. 7, код ЄДРПОУ 43127813), одержувачем - CHINA NATIONAL FOREST PRODUCTS INDUSTRY CORPORATION (Китай).
            Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ "ЧЕРКЕС С" надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606005 від 07.10.2019.
            Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних ЖТЕ №341551 від 20.09.2019, ЖТЕ №341597 від 25.09.2019, ЖТЕ №162713 від 04.07.2019, та накладної №2609/1 від 26.09.2019 виданої ПП Рубас (код ЄДРПОУ 30602542) про продаж лісопродукції ТОВ «Черкес С» (код ЄДРПОУ 43127813).
            Згідно інформації, яка надійшла листом на запит Житомирської митниці №1044/10/06-70-20 від 09.12.2019 приватне підприємство «Рубас» (код ЄДРПОУ 30602542) інформує, що жодних фінансових операцій з ТОВ «Черкес С» (код ЄДРПОУ 43127813) не здійснювало.
            Згідно товарно-транспортних накладних: №2509/1 від 25.09.2019, №2609/1 від 26.09.2019, №2809/1 від 28.09.2019, №0310/1 від 03.10.2019, №0310/2 від 03.10.2019, №0310/3 від 03.10.2019, №0410/1 від 04.10.2019, №0410/2 від 04.10.2019, №0710/1 від 07.10.2019, №0910/1 від 09.10.2019 лісопродукція ПП «Рубас» не реалізовувалась.
            Отже сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606005 від 07.10.2019, був отриманий незаконним шляхом оскільки був виданий на підставі товарно-транспортної накладної №2609/1 від 26.09.2019, яку приватне підприємство «Рубас» (код ЄДРПОУ 30602542) не видавало.
            Таким чином, керівник ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані та організовано переміщення товару: «пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,984 м3., загальною вартістю 106 407,31 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606005 від 07.10.2019, що одержаний незаконним шляхом.
           Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
            
            Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник Київської митниці Куликов М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції інкримінованої статті.
            Вказує, що за наявності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.
   Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про правопорушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
            Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. 
Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
            За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
  Як вбачається з ч.1 ст.483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
            Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя І-ї інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
            Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
            Судом встановлено, що СУ ГУ НП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019060000000347 від 11.10.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 209 КК України.
            За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні п`ятьом особам повідомлено про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.
             ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.
            27.01.2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019060000000347 від 11.10.2019 року по обвинуваченню осіб, встановлених досудовим розслідуванням у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
            Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 повідомив, що зареєстрував ТОВ «Черкес С» у серпні 2019 року за грошову винагороду в 1000 грн., без мети здійснення підприємницької діяльності. Відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Черкес С» не має, нікого для цього не уповноважував, доручень не видавав. У кого знаходиться печатка товариства, бухгалтерські та реєстраційні документи та хто здійснює діяльність від імені ТОВ «Черкес С» йому не відомо.
            Вказане підтверджується ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 10.12.2019 року у справі №296/11768/19.
            Доказів того, що кримінальне провадження №12019060000000347 від 11.10.2019 року, стосується дій ОСОБА_1 , митним органом не надано.
            Крім того, 03.02.2022 року від Житомирської обласної прокуратури на запити суду надійшли копії висновків експертиз, проведених у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019060000000347 від 11.10.2019 року за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.
            Згідно висновку експерта №176 від 13.03.2020 року, зокрема, підпису у графі «Отримав ОСОБА_1 » Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №606005 від 07.10.2019 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.
            Підпис на відтиску печатки «ТОВ Черкес С» в Інвойсі №16 від 07.10.2019 року, виконано не ОСОБА_1 а іншою особою.
            Підпис у графі «07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 » Заяви про видачу сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій згідно інвойсу №16 від 07.10.2019 року , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.
            Згідно висновку експерта №174 від 13.02.2020 року підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 15.08.2019 (1), виданої на ім`я ОСОБА_3 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 15.08.2019 року (2), виданої на ім`я ОСОБА_3 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.
            Підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 15.08.2019 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.
            Підпис у графі «Зразок підпису ОСОБА_4 » в Довіреності від 15.08.2019 року виданої на ім`я ОСОБА_4 виконано ОСОБА_4 , а не іншою особою.
            Підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 23.09.2019 року, виданої на ім`я ОСОБА_5 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.
            Підпис у графі «Зразок підпису ОСОБА_5 » в Довіреності від 23.09.2019 року виданої на ім`я ОСОБА_5 , ймовірно виконано ОСОБА_5 , а не іншою особою.
            Таким чином, оцінивши наявні матеріали справи суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що документи були подані та отримані ОСОБА_1 незаконним шляхом, що позбавляє можливості встановити наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.
            У матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що  ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що одержані незаконним шляхом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
            Отже, у діях ОСОБА_1 , відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.
            Доводи, за яких представник Київської митниці Держмитслужби просить скасувати постанову суду першої інстанції та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
            Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.  
   Керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.487, 527 МК України, суддя, -

 
П О С Т А Н О В И В:
            Апеляційну скаргу представника Київської митниці Куликова М.М.   залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_1   - без змін.
            Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
  Суддя                                                                                            В.С. Полосенко