УХВАЛА

18 квітня 2022 року  
Київ
справа №420/5339/21
адміністративне провадження №К/990/7530/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської  О.А.,  Білак М.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року
у справі № 420/5339/21  
за позовом ОСОБА_1 
до Подільського міського голови Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - 
в с т а н о в и в :
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі № 420/5339/21.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №420/5339/21 між суддями від 31 березня 2022 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді Білак М.В., Губська О.А.
Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом встановлено наступне.
05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільського міського голови Подільського району Одеської області Іванова А.П. про визнання незаконним дій щодо належного виконання Законів України та постанов Кабінету Міністрів України; зобов`язання негайно поновити перевезення пільгових категорій громадян, які у відповідності з Законами України та постановами Кабінету Міністрів України мають право на пільговий проїзд в усіх маршрутах громадського транспорту; стягнення на його користь моральної та матеріальної шкоди у розмірі 1500000 грн. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року, позов залишено без розгляду, відповідно до частини 3 статті 45 КАС України, оскільки позивачем вчинено дії щодо очевидної неповаги до відповідача та його представника, головуючого судді та суддів Одеського окружного адміністративного суду, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
В касаційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до статті 8 вказаного Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.
Суд звертає увагу, що Законом № 3674-VI чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, обов`язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.
Суд враховує, що Законом № 3674-VI не містить вичерпного й чіткого визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку. Суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2005 року у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).
В обґрунтування заявленого клопотання позивачем було надано Довідку про доходи видану Подільським об`єднаним управлінням ПФУ в Одеській області за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року та відомості з Держаного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 4 кварталу 2020 року по 3 квартал 2021 року. 
Отже, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки судовий сбір за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі  № 420/5339/21 є оскарження судового рішення зазначеного у частині 2 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі № 420/5339/21.
Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі № 420/5339/21  за позовом ОСОБА_1 до Подільського міського голови Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/5339/21  .
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
О.А. Губська 
 М.В. Білак ,
Судді Верховного Суду