УХВАЛА

19 липня 2022 року
м. Київ

справа №120/1107/22-а
адміністративне провадження №К/990/16520/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хейніса Олександра Григоровича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №120/1107/22-а за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови.  
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову старшого держаного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського Сергія Леонідовича про стягнення із ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 48993,05 грн на користь держави, винесену 11 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №67478315; стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задоволено. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції представник позивача за допомогою засобів подав 28 червня 2022 року касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.
За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - «Закон»).
При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернулася до суду у 2022 році, заявив 1 вимогу майнового характеру.
У частині 1 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02 грудня 2021 року №1928-IX з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 992,40 грн, а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 984,80 грн (992,40 грн х 200%).
Відтак, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 984, 80 грн.
Реквізити для сплати судового збору:
УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача -  Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) -  UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про доплату судового збору.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Суд
у х в а л и в :
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хейніса Олександра Григоровича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №120/1107/22-а залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська
М.В. Білак 
 О.В. Калашнікова ,
Судді Верховного Суду