Постанова
Іменем України
 
23 червня 2022 року 
м. Київ
 
справа № 939/1755/21
провадження № 61-18167св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», 
заінтересована особа - ОСОБА_1 , 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яка підписана представником Воронцовою Мариною Олександрівною, на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року у складі судді Герасименко М. М. та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
Історія справи 
Короткий зміст заявлених вимог
У липні 2021 року Акціонерне товариство«Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса.
Заява мотивована тим, що 27 березня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю. Є. вчинений виконавчий напис № 950 про звернення стягнення на нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , в рахунок погашення перед АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 401/20/06-М від 28 листопада 2006 року у сумі 695264, 98 грн.
У зв`язку з приєднанням АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» заявник просив: замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим написом, вчиненим 27 березня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю. Є. за реєстровим № 950 про звернення стягнення на нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , в рахунок погашення перед АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 401/20/06-М від 28 листопада 2006 року у сумі 695264, 98 грн, на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, провадження за заявою АТ «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса закрито; роз`яснено, що дана заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що за нормами статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС Українисудовий контроль за виконанням рішень інших органів, у тому числі виконавчого напису нотаріуса, покладено на адміністративні суди.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2021 року АТ «Альфа-Банк» подало до Верховного Суду підписану представником Воронцовою М. О. касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що зазначена судом першої інстанції позиція Великої Палати Верховного суду у справі № 826/7941/17 та правова позиція Верховного Суду у справі № 822/1659/18, відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України застосуванню у даних правовідносинах не підлягають, оскільки на момент звернення АТ «Альфа-Банк» до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі нотаріуса діяла стаття 379 КАС України, яка передбачає заміну сторони у виконавчому провадження виключно судом, який розглядав справу. Суди при розгляді питання заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому написі нотаріуса не врахували положення частини другої статі 446 ЦПК України, згідно якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Застосування цієї статті не розглядалось Великою Палатою Верховного Суду і у справі №826/7941/17, на яку послались суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях. Суди не врахували, що стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» та стаття 287 КАС Українирегулюють саме питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби чи приватних виконавців, а не питання заміни сторони у виконавчому провадженні. Також заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції, пославшись в оскаржуваному рішенні на постанову Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 753/5175/21, не врахував, що при винесенні зазначеної постанови Верховним Судом було висловлено окрему думку, суть якої полягає в тому, що питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України. Також в окремій думці зазначено, що при цьому положення статті 287 КАС України, на які посилались суди, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки такі регулюють питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 939/1755/21, витребувано  справу з суду першої інстанції. 
У грудні 2021 року матеріали цивільної справи № 939/1755/21 надійшли до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права). 
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
За змістом статті 15 ЦПК України як цивільну юрисдикцію розуміють компетенцію загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За змістом частини першої статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення вказаної норми права застосовуються для заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства.
Судовий контроль за виконанням рішень інших органів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів покладено законодавством саме на адміністративні суди. Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18.
Установивши, що АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, суди зробили правильний висновок про її підвідомчість судам адміністративної юрисдикції.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року в справі № 280/456/20 (адміністративне провадження № К/9901/32676/20) зазначено, що «твердження апеляційного суду про те, що суд не бере до уваги посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами КАС України в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року і ст. 264 якого (на відміну від ст. 379 КАС України в редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, колегія суддів вважає помилковими з огляду на те, що у справі, яка розглядається, відсутні будь-які судові рішення. Поряд з цим, питання заміни сторони виконавчого провадження виникло на підставі рішення іншого органу, а саме на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, колегія суддів вважає, що питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Зазначене також підтверджується усталеною судовою практикою, згідно якої заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства (постанови Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, від 11 серпня 2021 року у справі № 372/715/21)».
З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що норми цивільного та адміністративного процесуального законодавства з 15 грудня 2017 року віднесли розгляд заяв про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса до компетенції судів цивільної юрисдикції.
Аргумент АТ «Альфа-Банк» про те, що судами не враховано окрему думку Верховного Суду, яка приєднана до справи № 753/5175/21, в якій Верховний Суд висловив позицію про те, що питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції, є неприйнятним з огляду на положення частини четвертої статті 263 ЦПК України.
Інші доводи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення заявником норм процесуального права та не спростовують висновків судів, які зроблені з дотриманням вимог закону.
Висновки Верховного Суду
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалено без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення, оскаржені судові рішення без змін.
Оскільки за результатом касаційного розгляду вимоги АТ «Альфа-Банк» не підлягають задоволенню, судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яка підписана представником Воронцовою Мариною Олександрівною, залишити без задоволення.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                              І. О. Дундар
 
Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук