УХВАЛА
09 червня 2022 року 
м. Київ
справа №620/7834/21
адміністративне провадження № К/990/13549/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі №620/7834/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 пред`явила позов до Управління Держпраці у Чернігівській області, у якому просила: 
1) визнати протиправними дії Управління Держпраці у Чернігівській області та скасувати інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) від 25 червня 2019 року №03-18/3634, виданої Управління Держпраці у Чернігівській області;
2) зобов`язати Управління Держпраці у Чернігівській області забезпечити складання інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) з умовами праці у відповідності до вимог Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затверджений наказом МОЗ України від 13 грудня 2004 року №614.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, позов повернуто через невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі від 07 лютого 2022 року.
02 червня 2022 року касаційна скарга ОСОБА_1 повторно надійшла до Верховного Суду.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає наступне.
Пункт 8 частини другої  статті 129 Конституції України  серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 3 частини 1 статті 294 КАС України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачу.
Водночас, відповідно до частини третьої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями  280,  281,  287,  288  цього  Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Оскаржуючи судове рішення про повернення позовної заяви, позивач не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій з посиланнями на нормативно-правові акти України.
Суд наголошує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Відповідно до пункту 5 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляну на оскарження позивачем ухвали про повернення позовної заяви та усилу положень статті 333 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись частиною третьою  статті 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі №620/7834/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                               Н. А. Данилевич

                                                                                                                        Н. В. Шевцова