ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

24 травня 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/3010/21
Головуючий у першій інстанції – Коваленко А. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/337/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді: Мамонової О.Є.,
суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області, Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року (ухвалене об 11:07) у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області, Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

                                       У С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області та Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошові кошти в сумі 17294 грн 55 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу; 3000 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; 1500 грн в рахунок відшкодування витрат на проведення авто товарознавчого дослідження; 908 грн судового збору; 5000 грн витрат на правничу допомогу.
Позов обґрунтовував тим, що 19.06.2020, близько 18 год. 30 хв., внаслідок падіння великої гілки дерева на залізобетонну опору ПЛ-0,4 кВ, остання не витримала навантаження та разом з гілкою дерева впали на належний йому транспортний засіб ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився між будинком АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , чим йому завдано  матеріальних збитків у розмірі 17 294 грн. 55 коп.
Зазначає, що відповідачі неналежним чином здійснювали контроль за усіма зеленими насадженнями міста, зокрема дерева, розташованого біля будинків АДРЕСА_3 , що призвело до падіння гілки дерева на належний йому автомобіль. 
Указує, що внаслідок пошкодження автомобіля йому завдано моральної шкоди, оскільки він залишився без транспортного засобу, який щодня використовував для поїздок, він був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Рішенням рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди – відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди – задоволено.
Стягнуто з Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 17 294 грн 55 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 3000 грн – в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв`язку з пошкодженням майна. 
Стягнуто з Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 908 грн в рахунок відшкодування коштів за судовий збір, 1500 грн – витрат на залучення експерта та 5000 грн – витрат понесених позивачем на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області (далі по тесту Виконавчий комітет) просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та неправильним застосування норм матеріального права.
Заявник вважає помилковим висновок суду про те, що дерево, з якого впала гілка на автомобіль позивача, перебуває на балансовому обліку Прилуцької міської ради, оскільки землі військового містечка – 12 в м. Прилуки, у тому числі і дерева, Міністерством оборони України до комунальної власності міста вони не передавались.
Зазначає, що позивач залишив свій автомобіль на зеленій зоні під деревом та електромережами, а не на спеціально відведеному майданчику, а тому майнова шкода була заподіяна внаслідок недбалості та грубої необережності самого позивача, який знехтував Правилами благоустрою територій міста та Правилами дорожнього руху.
Виконавчий комітет указує, що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, оскільки відсутня вина відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як обґрунтоване та законне, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Позивач зазначає, що положеннями ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України передбачено, що при переході права власності на об`єкти нерухомого майна, переходить і право власності на земельну ділянку, а оскільки до відповідача перейшло право власності на житловий фонд у військовому містечку № НОМЕР_2 , то відповідно до нього перейшло і право власності на земельну ділянку, на якій він розташований.
Наголошує, що проводячи обстеження земельних насаджень на території військового містечка №12 в період з моменту передачі житлового фонду територіальній громаді в 2017 році і по даний час, приймаючи рішення про необхідність зрізання аварійних і сухостійних дерев в цей період, укладаючи договори на лісозаготівельні послуги на зрізання таких дерев, проводячи оплату таких робіт, Виконавчий комітет підтвердив, що являється належним балансоутримувачем зелених насаджень на території військового містечка №12.
Указує, що відповідач не вжив жодних заходів щодо аварійного дерева, що і стало причиною завдання йому шкоди, а місце паркування автомобіля не має відношення до падіння аварійної гілки дерева, та відповідно відсутні підстави для застосування положень ст. 1193 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Чернігівобленерго» просить залишити її без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідності до вимог чинного законодавства України, враховано всі фактичні обставини справи, та вірно застосовано норми процесуального і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини справи, надано належну оцінку всім доказам.

Вислухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи, наведені у відзивах на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, сторонами не оскаржується та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що саме останній не виконав свого обов`язку щодо належного утримання зелених насаджень, несвоєчасно провів роботи по видаленню аварійного дерева, що призвело до його падіння на належний позивачу автомобіль, спричинивши механічні пошкодження. Врахувавши, що саме неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди в зв`язку з втратою можливості використовувати автомобіль в інтересах сім`ї та для поїздок на роботу, суд дійшов висновку, що на користь останнього підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 3000 грн.
З такими висновками районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ЗАЗ 110307, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.06.2002 року (а.с.14).
19.06.2020 близько 18 год. 30 хв. внаслідок падіння великої гілки дерева на повітряну лінію електропередач 0,4 кВ пр. «Ліві будинки офіцерського складу» була зламана опора №39 даної ПЛ, яка  разом з гілкою дерева впали на належний позивачу автомобіль, що знаходився між будинком АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 15-16, 33, 37-40).
Згідно висновку експерта №042/20 від 03.07.2020 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження:
1) вартість відновлювального ремонту у відповідності до технологічних вимог завода-виробника, пошкодженого 19.06.2020 автомобіля ЗАЗ 110307 р.н.з. НОМЕР_1 , станом на день дослідження 25.06.2020  становить 20289,85 грн;
2) вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, пошкодженого 19.06.2020 автомобіля ЗАЗ 110307 р.н.з. НОМЕР_1 , станом на день дослідження 25.06.2020 становить 17294,55 грн, в т.ч. ПДВ 2882,42 грн; 
3) розмір (вартість) матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля ЗАЗ 110307 р.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент пошкодження 19.06.2020 (заявленого власником як падіння дерева та з/б опори на автомобіль) становить 17294,55 грн (а.с.17-30). 
За послуги експерта позивач сплатив 1500 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №042/20 від 25 червня 2020 року (а.с. 31).
Рішенням Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області № 247 від 23.05.2006 затверджено акт прийняття – передачі військового майна військових містечок № 12, 14, 16, 17 Прилуцького гарнізону у комунальну власність територіальної громади м. Прилуки, за яким прийнято до комунальної власності житловий фонд військових містечок № 12, 14, 16, 17 Прилуцького гарнізону, в тому числі житлові будинки № 81, АДРЕСА_4 (а.с.149-157). 
Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області № 412 від 28.11.2017 дозволено облаштування місця тимчасового паркування легкового автотранспорту комітетам самоорганізації населення мікрорайонів, зокрема №6 мікрорайону військових містечок №12 та №17 – військове містечко №12, будинки № 37, 62, 81, 90, 146, 157, згідно схем №№27-33 (а.с.60 - 63). 
Актом обстеження зелених насаджень від 17.03.2020, складеного комісією призначеною рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради №379 від 28.11.2017, у зв`язку зі зверненням голови комітету самоорганізації населення №6 мікрорайону військових містечок (в/м) № 12 та № 17 ОСОБА_2 , за результатами огляду зелених насаджень у в/м № 12, буд. 90, що перебувають в охоронній зоні повітряних ліній електропередач, суховершинністю, розтріскування, ураженням шкідниками та загрозою падіння на автомобільну дорогу і прибудинкову територію, виявлено дерева, що перебувають у незадовільному стані та підлягають зрізуванню, а саме: 3 берези віком по 40 років та ясен віком 40 років (а.с.57, 158). 
Рішенням Прилуцької міської ради Чернігівської області № 2 від 25 жовтня 2019 року (шістдесят друга сесія сьомого скликання), затверджено Правила благоустрою території м. Прилуки (а.с.59).
З довідки Чернігівського обласного центру з гідрометеорології державної служби України з надзвичайних ситуацій №25-03/859 від 05.11.2020 вбачається, 19 червня 2020 року на формування погоди в області впливало поле зниженого тиску. За даними спостережень метеостанції м. Прилуки 19 червня 2020 року у період з 15 до 21 години спостерігалася хмарна погода з проясненнями, пройшов помірний дощ (18 год. 27 хв.-18 год. 44 хв., 19 год. 35 хв. – 21 год), прогриміла гроза (17 год. 45 хв. - 21 год), вітер переважав північно-східний 6-13 м/с, температура повітря склала 19,3-30,5о тепла, відносна вологість повітря була у межах 44-85% (а.с.58).
Відповідно до листа Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» № 01.03/94 від 19.08.2021, підприємство проводить роботи по видаленню аварійних та сухостійних дерев згідно укладених договорів з Виконавчим комітетом Прилуцької міської ради в межах виділених коштів з міського бюджету та згідно адресного переліку, який додається до договору. Адреса м. Прилуки, в/м 12, буд. 90, 81 в переліку по адресному виконанню робіт в 2019-2020 роках відсутня (а.с.51). Відсутність  в адресному переліку буд. 81, 90 у в/м 12 м. Прилук  також підтверджується додатками до   договорів на лісозаготівельні послуги (видалення аварійних та сухостійних дерев) № 3 від 11.02.2020, № 23 від 08.09.2020, укладених між виконавчим комітетом Прилуцької міської ради та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області (а.с. 123-133). Адресу виконання в/м №12, буд. 90: 1 ясен (складне), 3 берези (просте), дата акту обстеження – 17.03.2020, включено у додаток (примірний перелік аварійних та сухостійних дерев, які потребують видалення) до договору №8, що був укладений Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» з Прилуцькою міською радою Чернігівської області 05.04.2021 (а.с.111-118, 144-148). 
Згідно з листом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області №01.03/116 від 22.10.2021 за адресою: в/м №12, буд.90 по зрізці аварійних та сухостійних дерев роботи не виконувались (а.с.160).
21.09.2020 ОСОБА_1 звернувся з пропозицією до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області щодо добровільного відшкодування завданої шкоди, на що отримав відмову (а.с.34-36).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Згідно зі ст.25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 вищезазначеного Закону, елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Частиною 3 статті 28 Закону встановлено окремий порядок щодо охорони та утримання зелених насаджень, та визначено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.13.2.1. Правил утримання зелених насаджень, у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N105, видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об`єктах благоустрою зеленого господарства. За організацію поточного ремонту, планування/прийняття робіт, складання кошторису, поданням щорічних розрахунків до органу місцевого самоврядування, згідно зазначених вище Правил п. 13.2.3. 13.2.4. є відповідальним балансоутримувач.
Відповідно до п.п.2.1, 5.1 Правил, на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами. На підставі п.5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний, догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.
Згідно з ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини); відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.
Відповідно до п.п.7 п. «а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до віддання виконавчих органів міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, охорона зелених насаджень.
Пунктом 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території. Відповідно до п. 3.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, на прибудинковій території балансоутримувач повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даній справі, відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача, має здійснюватися за п.5.5. Правил утримання зелених насаджень, у населених пунктах України, відповідно до яких відповідальними за утримання зелених насаджень і належний догляд за ними є місцеві органи самоврядування, оскільки матеріали справи не містять доказів про передачу земельних насаджень будь-якому підприємству, організації та уповноваження їх здійснювати контроль за станом зелених насаджень за вказаною адресою. З огляду на зазначене, є хибними посилання заявника в апеляційній скарзі на помилковість висновку суду про те, що дерево, з якого впала гілка на автомобіль позивача, перебуває на балансовому обліку Прилуцької міської ради, оскільки землі військового містечка – 12 в м. Прилуки, у тому числі і дерева, Міністерством оборони України до комунальної власності міста вони не передавались.
Встановивши, що Виконавчий комітет Прилуцької міської ради не здійснював жодні заходи по локалізації сухої гілки дерева до 19.06.2020, що знаходилось між будинком АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з метою недопущення в майбутньому її падіння, тобто саме внаслідок неналежного виконання останнім своїх обов`язків щодо організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень було пошкоджено автомобіль позивача, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що саме на Виконавчий комітет Прилуцької міської ради має бути покладено обов`язок по відшкодуванню шкоди. 
З урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на характер та обсяг страждань, який зазнав ОСОБА_1 висновки суду першої інстанції, щодо стягнення з Виконавчого комітету Прилуцької міської ради моральної шкоди в розмір 3000,00 грн також є обґрунтованими.
Апеляційний суд враховує, що відповідачем в апеляційній скарзі жодним чином не спростований визначений судом першої інстанції розмір стягнутого відшкодування матеріальної і моральної шкоди, власних розрахунків шкоди не наводиться і доводів щодо завищення розміру моральної шкоди не наведено.
Саме по собі посилання відповідача в апеляційній скарзі на зміст ч. 2 ст. 1166 ЦК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», а також постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» без конкретного зазначення, в чому полягає неправильність тлумачення судом першої інстанції закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, висновків суду першої інстанції не спростовують та не є підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення.
Доводи відповідача про відсутність його вини у заподіянні шкоди спростовуються доказами наявними у матеріалах справи щодо проведення ним обстежень зелених насаджень на території  військового містечка №12 у 2017 році, прийняття рішень про необхідність зрізання аварійних і сухостійних, укладання договорів на лісозаготівельні послуги на зрізання таких дерев, рішень про надання дозволу на облаштування місця тимчасового паркування легкового транспорту саме у військовому містечку №12. Виконавчий комітет Прилуцької міської ради не довів відсутність своєї вини, а тому саме він має відповідати за відшкодування шкоди, що заподіяна позивачу внаслідок пошкодження автомобіля.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач залишив свій автомобіль на зеленій зоні під деревом та електромережами, а не на спеціально відведеному майданчику, а тому майнова шкода була заподіяна внаслідок недбалості та грубої необережності самого позивача, який знехтував Правилами благоустрою територій міста та Правилами дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, оскільки протоколів патрульної поліції щодо порушення позивачем правил стоянки матеріали справи не містять, як не містять й даних про наявність відповідних заборонних дорожніх знаків поблизу будівель №90 та №81 у в/м 12 в м. Прилуки щодо здійснення паркування автомобілів. 
Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права та підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області - залишити без задоволення.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча                                        Судді: