ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 688/125/22
Провадження № 33/4820/401/22

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі – Габаєві А.В., з участю захисника Морозова В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

       Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
       За постановою судді, 07 січня 2022 року о 05 год. 27 хв. по вул. 400-річчя Шепетівки в м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», з використанням технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.
       Крім того, 07 січня 2022 року о 07 год. 20 хв. по 162 км. автодороги Н-02 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного приладу «Драгер». Під час проведення огляду водія поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник просять постанову судді скасувати, оскільки на їх думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стверджують, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою суду. Вважають, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Заслухавши пояснення захисника Морозова В.Ю., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, з пояснень  ОСОБА_1  вбачається, що він не заперечував обставин керування належним йому автомобілем по вулиці 400-річчя Шепетівки в м. Шепетівка 7 січня 2022 року, о 05 год. 27 хв. та о 07 год. 20 хв. проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення такого стану за допомогою приладу Драгер, однак викладав свою версію подій.
Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу 7 січня 2022 року о 05 год. 27 хв. та о 07 год. 20 хв., внаслідок продування приладу «Драгер» проходив тест на стан алкогольного сп`яніння, за результатами яких було встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння.
Змістом актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновків приладу «Драгер» стверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3, 47).
Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.
Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні її захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.
В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_3 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_3 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, в тому числі з приводу підписання ним практично всіх процесуальних документів шляхом обману або тиску з боку працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів. 
Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.
Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.
Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_3 в матеріалах справи не встановлено. 
       Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності не відсторонення останнього від керування транспртним засобом, оскільки факт перебування особи притягнутої до адміністративної відповідальності встановлений в на місці зупинки транспортного засобу, уповноваженим працівником на підставах та умовах встановлених законом і стороною захисту не спростований.
       При цьому, сумніватись в достовірності показів приладу за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу підстав немає
       Як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції надано запакований мурштрук , будь-яких зауважень чи заперечень з приводу його герметичності він не висловлював, з результатами огляду погодився, а тому не здійснення пробного забору повітря перед продуванням приладу «Драгер» не є підставою вважати результати огляду невірними.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого погодився та не виявляв бажання  бути оглянутим в закладах охорони здоров`я, не впливають на законність постанови судді посилання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що відповідно до діючого законодавства не є обов`язковим, так як вказаний документ є підставою для лікаря для проведення огляду в медичному закладі.
       З аналогічних підстав вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в медичному закладі лише у випадку відмови особи від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу чи у разі незгоди з результатом проведеного огляду.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог законодавства через відсутність свідків під час процедури огляду, як на підставу звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки зводяться виключно до вільного тлумачення вимог закону, який широкому тлумаченню не підлягає. Так, частина друга статті 266 КУпАП передбачає залучення свідків до процедури проведення огляду лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.
З урахуванням наявності такого відеозапису, залучення свідків у вказаній справі не обов`язкове.
Вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації адміністративного правопорушення, огляду на стан сп`яніння не містять і положення ст.130 КУпАП.
       Безпідставними також є посилання в апеляційній скарзі на повторне складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за одне й те саме правопорушення, з огляду на те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП №688/125/22 (3/688/85/22) та №688/126/22 (3/688/86/22), які 12 січня 2022 року надійшли до Шепетівського міськрайонного суду, ухвалою вказаного суду від 18 квітня 2022 року об`єднано в одне провадження.
       При цьому суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах висунутого обвинувачення, що є в даному випадку та не може переймати на себе функцію сторони обвинувачення та погіршувати становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в чому намагається переконати суд сторона захисту. 
Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.  
Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи. 
За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -   

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 24 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його та захисника Морозова В.Ю. апеляційну скаргу – без задоволення. 
       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :