Справа № 465/19/18                                Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М. 
Провадження № 22-ц/811/3368/21                Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія: 18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М.
при секретарі Ждан К.О.
з участю представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася із заявою про заміну позивача його правонаступником.
В обґрунтування своєї заяви зазначає, що між позивачем ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL18N211894/3 від 14.11.2019 року. Згідно з даним договором, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відступило ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором №1489н-07-08 від 30.07.2008 року, відповідно ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» набуло статусу кредитора відносно до відповідачів. Просить клопотання задовольнити.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2021 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» - задоволено.
Замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) у справі №465/19/18 за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
       
Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною. Зазначає, що заявник не надав суду доказів того, що права ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» перейшли до ТОВ “ФК Інвестохіллс Веста”, оскільки оригінали первинних бухгалтерських документів щодо видачі / погашення кредиту, оригінал кредитного договору №1489н-07-08 від 30.07.2008 року, оригінал договору іпотеки від 30.07.2008р., оригінал державного акту на земельну ділянку, яка являлась предметом іпотеки - не передані.
Окрім того, зазначає, що в матеріалах цивільної справи відсутня інформація щодо заміни позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на правонаступника.
Вважає, що відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження обставин переходу права вимоги від ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ТОВ "ФК “Інвестохіллс Веста” є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони позивача її правонаступником.
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2021 року, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» про залучення до участі у цивільній справі правонаступника ПАТ «Банк Іетрокоммерц-Україна» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» - відмовити.

18 січня 2022 року від представника ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2021 року без змін. Звертає увагу, що скаржниця в апеляційній скарзі посилається на обставини, які жодним чином не впливають на вирішення питання заміни позивача у справі в порядку вимог ст. 55 ЦПК України.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції таким вимогам відповідає.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про заміну позивача його правонаступником, суд виходив з тих обставин, що 14.11.2019 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (первісним кредитором) та ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (новим кредитором) укладено Договір №GL18N211894/3 від 14.11.2019 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, за яким Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до Позичальника за Кредитним договором №1489н-07-08 від 30.07.2008 року.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.
Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 25 червня 2021 року у справі №2-5427/10 провадження № 61-8552св20.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення кредитної заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором №1489н-07-08 від 30.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1 та за договорами поруки № 1489н-07-08/1 та № 1489н-07-08/1 від 18 серпня 2011 року, що укладені між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.
14 листопада 2019 року між позивачем ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір відступлення права вимоги №GL18N211894/3 , відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором №1489н-07-08 від 30.07.2008 року перейшли до ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Як роз`яснено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про заміну позивача його правонаступником та вірно встановив, що ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» набула право вимоги за кредитним договором №1489н-07-08 від 30.07.2008 року шляхом укладання з ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» договору відступлення права вимоги №GL18N211894/3 від 14.11.2019 року.
Доводи апеляційної скарги про ненадання заявником доказів на підтвердження переходу від ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ТОВ “ФК Інвестохіллс Веста” права вимоги до відповідача не заслуговують на увагу, поскільки ТОВ “ФК Інвестохіллс Веста” надано належні та допустимі докази про набуття права вимоги за кредитним договором №1489н-07-08 від 30.07.2008 року шляхом укладання з ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» договору відступлення права вимоги №GL18N211894/3 від 14.11.2019 року. 
Договір наданий ТОВ “ФК Інвестохіллс Веста” на підтвердження правонаступництва у судовому порядку не був визнанний недійсним, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду. Окрім цього, аналіз зазначеного положення договору свідчить, що права вимоги за кредитами переходять до нового кредитора в день укладення цього договору.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про заміну позивача його правонаступником та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 55 ЦПК України.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу  ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2021 року -  слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2021 року – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 10 травня 2022 року.

Головуючий:                                                О.Я. Мельничук

Судді:                                                                 Н.О. Шеремета

                                                                       О.М. Ванівський