ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2068/22  Номер провадження 33/814/488/22	Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., секретаря Клименко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано в тому, що він 24 березня 2022 року о 09год. 00хв.  в м. Кременчуці по вул. Київській, керуючи транспортним засобом «SETRA S415GT-HD», д.н.з.  НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, був неуважним, і не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металеві ролети воріт №4 ремонтного боксу ТОВ «Автокомплект Кременчук», в результаті чого ролети воріт та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 10.9 ПДР України.
На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Гонтар В.М., діючи в інтересах  ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі заперечує порушення ОСОБА_1 ПДР і зазначає, що пошкодження воріт та автобуса, яким він керував сталося через неуважність працівника ТОВ «Автокомплект Кременчук», який почав закривати ворота а момент, коли ОСОБА_1 ще не повністю заїхав у ремонтний бокс. 

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.    
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.3 (б), п. 10.9 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.
П.2.3. (б) ПДР України визначено, що водій  для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
П. 10.9. ПДР України встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №014353 від 24 березня 2022 року, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Зазначені докази досліджені та оцінені як судом першої інстанції, та доводять, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п. 2.3 (б), п. 10.9 ПДР України, шо є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що пошкодження воріт та автобуса, яким він керував сталося через неуважність працівника ТОВ «Автокомплект Кременчук», який почав закривати ворота а момент, коли ОСОБА_1 ще не повністю заїхав у ремонтний бокс – є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами і в будь-якому випадку не звільняють ОСОБА_1 від обов`язку, як водія транспортного засобу, при русі транспортного засобу заднім ходом, особисто стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою – відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.     
        
Суддя Полтавського апеляційного суду                                  Ю. В. Дряниця