Ухвала
 
19 липня 2022 року
м. Київ
справа № 343/131/17
провадження № 61-5321ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сизько Борис Борисович, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду 
від 16 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю 
«Олком-Лізинг» (далі - ТОВ «Олком-Лізинг») звернулося до суду з позовом 
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2008 року у розмірі 1 990 571,08 грн.
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області 
від 04 березня 2021 року позов ТОВ «Олком-Лізинг» задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олком-Лізинг» заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2008 року у розмірі 1 990 571,08 грн, з яких: сума заборгованості за основним боргом 
кредиту - 30 104,52 доларів США (гривневий еквівалент за курсом НБУ станом на 07 грудня 2016 року становить 785 649,22 грн); сума строкової заборгованості за відсотками - 495,05 доларів США (гривневий еквівалент за курсом НБУ станом на 07 грудня 2016 року становить 12 919,51 грн); сума простроченої заборгованості за відсотками - 7 559,81 доларів США (гривневий еквівалент за курсом НБУ станом на 07 грудня 2016 року становить 197 291,26 грн); пеня - 994 711,09 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олком-Лізинг» 29 858,57 грн сплаченого судового збору.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 лютого 
2022 року рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року змінено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олком-Лізинг» заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2008 року у розмірі 1 781 509,21 грн, з яких: сума заборгованості за основним боргом 
кредиту - 785 649,22 грн; сума строкової заборгованості за відсотками - 12 919,51 грн; сума простроченої заборгованості за відсотками - 
197 291,26 грн; пеня - 785 649,22 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олком-Лізинг» 22 018,75 грн сплаченого судового збору.
У червні 2022 року до Верховного Суду з касаційною скаргою надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сизько Б. Б., на рішення Долинського районного суду 
Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року та постанову 
Івано-Франківського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2022 року поновлено 
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сизько Б. Б., строк на касаційне оскарження рішення Долинського районного суду 
Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року та постанови 
Івано-Франківського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сизько Б. Б., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У липні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 17 червня 2022 року від 
ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги з 59 717,14 грн до 4 000 грн, з урахуванням квитанції про сплату судового збору від 11 липня 2022 року № 62285347 у розмірі 4 000 грн.
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 23 червня 2022 року інформація про доходи ОСОБА_1 з 1 кварталу по 4 квартал 
2021 року відсутня. 
Також, відповідно до відомостей з Реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК-7), ОСОБА_1 за період з 01 січня 
по 31 грудня 2021 року соціальних виплат не отримувала.
Крім того, ОСОБА_1 доглядає за своє матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , єдиним джерелом якої є пенсія у розмірі 71 288,68, що є спільним доходом сім`ї (докази додані до матеріалів касаційного провадження).
Отже, у заявниці не має можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, у зв`язку з чим просить суд зменшити розмір судового збору з 59 717,14 грн до 4 000 грн, з урахуванням квитанції від 11 липня 2022 року № 62285347 про сплату судового збору у розмірі 4 000 грн.
Вирішуючи питання щодо клопотання ОСОБА_1 
про зменшення розміру судового збору суд виходить з наступного.
Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; 
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору 
у встановленому законодавством порядку і розмірі. 
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.
У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення
від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Враховуючи наведені ОСОБА_1 у клопотанні про зменшення розміру судового збору обставини та надані докази, що підтверджують її майновий стан, і що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за можливе зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення з 59 717,14 грн до 4 000 грн, який сплачено 
ОСОБА_1 при зверненні з касаційною скаргою 
у встановленому законом порядку.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду 
від 17 червня 2022 року, усунуті.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. 
Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтею 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1  про зменшення розміру судового збору задовольнити.
Зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду 
від 16 лютого 2022 року з 59 717,14 грн до 4 000 грн.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/131/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк