ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/9205/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного підприємства "Металомонтаж" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 (повне рішення складено 17.01.2022 суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/9205/21

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Приватного підприємства "Металомонтаж", м. Дніпро
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 68 065,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Металомонтаж" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 68 065,85 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/9205/21 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Металомонтаж" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради плату за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення у розмірі 68065,85 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн.
Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором, плату за скид понаднормативно забруднених стічних вод не здійснив.
Перевіривши виконаний позивачем розрахунок плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод місцевий господарський суд встановив, що такий розрахунок виконаний правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство "Металомонтаж" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і залишити позов без розгляду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:
- позовну заяву від імені позивача підписано представником позивача О. Богаєвським, яким засвідчено і копії доданих до позову документів.
До матеріалів позовної заяви додано копію довіреності № 87/11-14 від 07.04.2021 на ім`я Олександра Богаєвського , підписану директором Довгань А.В.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань позивача , у графі "Керівник юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомості щодо Олександра Богаєвського відсутні.
До матеріалів позовної заяви не надано доказів відповідно до закону, статуту, положення або витягу про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, трудового контракту, наказу на підтвердження повноважень Олександра Богаєвського діяти від імені позивача у порядку самопредставництва або як адвоката.
- оскільки позовну заяву підписано особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо представництва позивача в суді, зокрема щодо подачі та підписання позовної заяви, то позов має бути залишений без розгляду, як такий, що підписаний особою, яка не має права його підписувати.
- вказані обставини унеможливили для відповідача подання відзиву на позовну заяву, яка не підписана повноважною особою і не оформлена належним чином - відсутня дата позову, електронні адреси сторін, телефон відповідача.
- судом порушене право відповідача на доступ до правосуддя шляхом недопущення представника відповідача - адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича - як повноважного представника до участі у справі.
Так, ухвалою від 17.01.2022 суд повернув відповідачу без розгляду подані адвокатом заяви про залишення позову без розгляду.
Адвокатом Базюкевичем Є.В. була подана заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю у підписанта позову повноважень на його підписання. Повторна заява була подана адвокатом у зв`язку з тим, що у первісній заяві не було зазначено номер справи.
Заява про залишення позову без розгляду була сформована і подана в системі "Електронний Суд" через кабінет адвоката. У встановленому порядку в електронній системі адвокатом спочатку був створений електронний ордер, підписаний ЕЦП.
- суд в згаданій ухвалі від 17.01.2022 не визнав сформований електронною системою ордер адвоката.
Така незгода не ґрунтується на чинному законодавстві та суперечить самій ідеї роботи "Електронного Суду", суддя по суті не згоден з можливістю створення електронного ордера та його достовірності, яка перевіряється системою "Електронний Суд".
Наведене призвело до протиправного ігнорування поданого відповідачем клопотання.
Також дії суду призвели в тому числі до фізичної неможливості реагування на ухвалу та наведені в ній зауваження - ухвала видана і оприлюднена одночасно з судовим рішенням по справі, що додатково фізично унеможливило доступ відповідача до правосуддя.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:
- господарським судом Дніпропетровської області правомірно відкрито провадження за даною справою та здійснено ї розгляд.
- відповідач не скористався своїм правом на вчасне подання заперечень з приводу позовних вимог, і фактично їх не заперечував навіть при поданні апеляційної скарги. 
Відсутність заперечень з приводу позовних вимог Відповідач мотивує начебто неналежною особою що підписала позовну заяву, однак не посилається на жодний нормативно-правовий акт, який би надавав право з визначених ним підстав не надавати відзиву в заперечення позовних вимог.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Металомонтаж" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/9205/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (надалі - водоканал) та Приватним підприємством "Металомонтаж" (надалі - абонент) укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 6736 від 14.01.2020 (надалі - договір).
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 було затверджено "Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення" та "Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення" (надалі - Правила № 316).
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 908 від 01.09.2020 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Дніпра (надалі - Правила № 908).
З метою встановлення допустимої концентрації забруднюючих речовин, представниками КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, у присутності представника Приватного підприємства "Металомонтаж", здійснено відбір проб стічних вод у КНС ЛСА № 2 за адресою споживача: вул. Оцупа, 2, м. Дніпро. Про що складено акт відбору проб стічних вод №б/н від 10.03.2021.
Представник абонента отримав копію акту від 10.03.2021, що підтверджується підписом останнього у такому акті.
За результатами проведення позивачем лабораторних вимірювань у стічних водах відповідача було виявлено перевищення допустимих концентрацій за певними показниками, що зафіксовано у протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод № б/н від б/д (том 1 а.с. 21 - 23).
Після дослідження якості води, позивач листом від 11.03.2021 № 1509/2414 повідомив відповідача про порушення ним Правил приймання стічних вод, яке полягає в перевищенні допустимих концентрацій по азоту амонійному, ХСК, загальному залізу, ортофосфатам та АПАР у стічній воді підприємства.
Листом від 12.03.2021 № 1584/2414 на адресу абонента були направлені протокол вимірювань та розрахунок величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод на суму 68 065,85 грн.
Листом № б/н від б/д (том 1 а.с. 31), 19.08.2021 на адресу абонента був направлений рахунок № 34326 від 30.04.2021.
Відповідач проти факту направлення йому вищевказаних документів не заперечив.
За таких обставин, відповідач мав сплатити плату за скид понаднормативно забруднених стічних вод саме у строки, встановлені п. 4.8 договору, а саме до 15.09.2021 включно (оскільки рахунок № 34326 від 30.04.2021 був направлений на адресу абонента тільки 19.08.2021).
Однак відповідач порушив свої зобов`язання за договором, плату за скид понаднормативно забруднених стічних вод не здійснив.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Ухвалою місцевого господарського суду від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/9205/21 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу    в порядку статті 251 ГПК України запропоновано протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів; у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи надати відповідну обґрунтовану письмову заяву (у строк для подання відзиву).
29.12.2021р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетроської області зареєстровано клопотання відповідача про залишення позову без розгляду вмотивоване підписанням позовної заяви особою, яка не надала доказів наявності відповідних повноважень.
З урахуванням відсутності інших даних щодо отримання відповідачем ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 06.12.2021р., колегія суддів вважає встановленою датою отримання зазначенної ухвали суду 29.12.2021р.
Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі зі спливом яого пов`язана дія чи подія, яка має юридичну силу.
Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається  роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день стоку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначається відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку  є перший за ним робочий день.
Відповідно, відзив на позовну заяву мав бути поданий до 14.01.2022р. включно.
Оскільки відповідачем не надано відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, місцевий господарський суд правомірно, керуючись положеннями частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, вирішив справу за наявними матеріалами.
Щодо поданного позивачем клопотання/заяви про залишення позову без розгляду (а.с. 57-65),  місцевим господарським судом 17.01.2022р. винесено ухвалу про повернення Приватному підприємству «Металомонтаж» заяви без розгляду і роз`ясенно порядок апеляційного оскарження зазначенної ухвали.
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до оскарження висновку місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення Приватному підприємству «Металомонтаж» заяви без розгляду, яка оформлена окремою ухвалою і, в свою чергу, в апеляційному порядку не оскаржувалася. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/9205/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Металомонтаж" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3   405,00 грн. (а.с.82) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Металомонтаж" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/9205/21 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/9205/21 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 3   405,00 грн. покласти на Приватне підприємство "Металомонтаж" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 2, код ЄДРПОУ 24612334).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя                                                             М.О. Дармін

Суддя                                                                                 О.В. Березкіна

Суддя                                                                                С.Г. Антонік