УХВАЛА

07 червня 2022 року 
м. Київ
справа № 160/8365/20
адміністративне провадження № К/990/13362/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Жука А.В.,  Білак М.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року
у справі № 160/8365/20 
за позовом ОСОБА_1 
до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області 
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- 
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.
ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року   відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в адміністративній справі №160/8365/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що станом на час вирішення питання про можливість відкриття провадження по апеляційній скарзі позивача є така, що набрала законної сили ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою заявника на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року
31 травня 2022 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі № 160/8365/20.
Скаржник вимоги своєї касаційної скарги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з вищенаведеним висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач вже звертався до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.
Установлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року було відмовлено.
При цьому, скаржник оскаржив ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року в касаційному порядку. Так, постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі 160/8365/20 залишено без змін.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 17 травня 2022 року, Третій апеляційний адміністративний суд виходив з того, що станом на час вирішення питання про можливість відкриття провадження по апеляційній скарзі позивача є така, що набрала законної сили ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою заявника на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи касаційної скарги не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись положеннями пункту 5 частини першої, приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі № 160/8365/20 за позовом ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	О.В. Калашнікова А.В. Жук   М.В. Білак