ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/7824/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 в адміністративній справі №160/7824/21 (суддя першої інстанції Горбалінський В.В.) за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,  Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами визнати бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за службу в понаднормовий час за період з 17 травня 2011 року по 06 листопада 2015 року (включно) шляхом заповнення (складання) табелів обліку понаднормового часу, протиправною та зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за службу в понаднормовий час за період з 17 травня 2011 року по 06 листопада 2015 року (включно) шляхом заповнення (складання) табелів обліку понаднормового часу.
Позиція позивача обґрунтована тим, що в процесі проходження служби в органах внутрішніх справ на посаді начальника дільничних інспекторів Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області неодноразово залучався до виконання службових обов`язків у понаднормовий час, однак грошове забезпечення з 17.05.2011 року по 06.11.2015 року виплачено не було. Такі обставини були встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі №804/7441/14, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року. За фактом службової недбалості з боку керівництва відкрито кримінальне провадження. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що позивач залучався до роботи у понаднормовий час, на добове чергування. Також позивач зауважив, що листом за №20321/лк від 27.07.2020 року повідомлено позивача, що документи, які могли б підтвердити ведення обліку робочого часу позивача за період з 2011 року по 2015 рік знищено за закінченням терміну зберігання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у задоволені позову відмовлено.
З апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій спираючись на обставини викладені в обґрунтування позову, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді начальника сектору дільничних інспекторів Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з 17.05.2011 року по 06.11.2015 року.
27.05.2014 року ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, начальника Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області підполковника міліції Здора Г.Л., в якому просив:
- визнати незаконною бездіяльність начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Здора Г.Л., що виразилась у порушенні вимог п. 3.7.5 Наказу МВС України від 31.12.2007р. №499, а саме, в не веденні табелю обліку робочого часу з 17.05.2011 року по 01.05.2012 року;
- зобов`язати керівництво ГУМВС України в Дніпропетровській області провести перерахунок нарахованого грошового забезпечення з урахуванням відпрацьованого позивачем понаднормового часу за період з 17.05.2011 року по 01.05.2012 року;
- стягнути грошове забезпечення за відпрацьований понаднормовий час за період з 17.05.2011 року по 01.05.2012 року.
03.11.2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/7441/14 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Здора Г.Л., що виразилась у порушенні вимог п. 3.7.5 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої Наказом МВС України від 31.12.2007 р. № 499  "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, а саме, в не забезпеченні ведення щомісячного табелю обліку робочого часу відносно позивача в період з 17.05.2011 року по 01.05.2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
25.08.2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/7441/14 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області залишено без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року у справі № 804/7441/14 залишено без змін.
В подальшому, 04.04.2018 року ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по не виплаті позивачу грошового забезпечення в період з 17 травня 2011 року по грудень місяць (включно) 2012 року на загальну суму 24 640 грн.;
- стягнути (зобов`язати нарахувати та виплатити) з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача заробітну плату (грошове забезпечення) в розмірі 24 640 грн.;
-стягнути (зобов`язати нарахувати та виплатити) з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 135674 грн.;
- стягнути (зобов`язати нарахувати та виплатити) з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача грошову компенсацію за невикористану частину чергової відпустки за 2015 рік в 29 діб;
- стягнути з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 6000 грн.;
- стягнути з Державної казначейської служби України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100000 грн
04.07.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/2484/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошового забезпечення відмовлено.
15.01.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №804/2484/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 залишено без змін.
Вподальшому, 06.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив заповнити/скласти табелі обліку понаднормового робочого часу ОСОБА_1 за період з 17.05.2011 року по 07.11.2015 року та надати належним чином засвідчені копії.
27.07.2020 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області листом за №20321/лк розглянуло заяву ОСОБА_1 від 06.07.2020 року за вх. №11378/лк та повідомило про неможливість надання документів, які просить позивач, у зв`язку з тим, що вказані документи знищено за закінченням терміну зберігання.
Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду.
Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 04.07.2018 року у справі №804/2484/18, яке набрало законної сили 15.01.2019 року, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання бездіяльності відповідачів по невиплаті грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням відпрацьованого понаднормового часу за період з 14.05.2011 року по 01.05.2012 року та стягнення відповідних сум, з огляду на неможливість встановлення фактичної кількості відпрацьованих позивачем годин понаднормово. Сторонами не надано суду табелю обліку понаднормового виходу, затвердженого керівником, за період: з 14.05.2011 року по 01.05.2012 року та з 02.05.2012 року по 06.11.2015 року. Також суд зауважив, що з листа Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №20321/лк від 27.07.2020 року не вбачається визначення фактичної кількості відпрацьованих позивачем годин понаднормово та вказаний лист не може бути належним доказом щодо відпрацьованих позивачем годин понаднормово, оскільки вказана інформація відображається виключно у табелі обліку понаднормового виходу на роботу працівників райвідділу. У зв`язку з наведеними обставинами, суд не вбачав  підстав для нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення за службу в понаднормовий час за період з 17.05.2011 року по 06.11.2015 року (включно).
Надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про міліцію" форми і розміри грошового забезпечення працівників міліції встановлюються Кабінетом Міністрів України і повинні забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування якісного особового складу міліції, диференційовано враховувати характер і умови роботи, стимулювати  досягнення  високих результатів у службовій діяльності і компенсувати їх фізичні та інтелектуальні затрати.
Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 р. № 114 (Положення № 114), встановлено, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ одержують грошове і речове забезпечення за нормами, встановленими законодавством (п. 12). Для осіб рядового і начальницького складу встановлюється 41-годинний робочий тиждень. У необхідних випадках вони несуть службу понад установлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні. Оплата праці в понадурочний, нічний час, у вихідні та святкові дні провадиться відповідно до законодавства (п. 21 Положення № 114).
Порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначені в Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 31.12.2009 р. № 499, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2008 р. № 205/14896 (Інструкція № 499).
Відповідно до статті 408 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання табеля обліку робочого — один рік.
Підставою для обліку й оплати понаднормового часу служби є письмовий наказ, підписаний керівником органу внутрішніх справ, і табель обліку понаднормового виходу, затвердженого керівником. 
Рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справа № 804/7441/14 за позовом ОСОБА_1 встановлено, що в період з 17.05.2011 р. по 01.05.2012 р. позивач залучався до виконання службових обов`язків у понаднормовий час. Між тим, табель обліку робочого часу з відмітками понаднормового виходу на службу, зокрема і стосовно позивача, службовими особами не вівся.
З огляду на відсутність такого табелю обліку за вказаний позивачем період, встановити фактичну кількість відпрацьованих позивачем годин понаднормово не можливо.
Накази, розпорядження, графіки чергувань та розстановки нарядів, на які посилається позивач, лише підтверджують факт залучення позивача до роботи у понаднормовий та нічний час, проте зазначені документи не містять відомостей щодо фактичної кількості відпрацьованих годин та дійсного виходу в цей час позивача на службу.
За таких обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні не було встановлено фактичну кількість відпрацьованого позивачем понаднормового часу, підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідачів провести перерахунок грошового забезпечення в частині компенсації понаднормово відпрацьованого часу  відсутні.
За таких обставин, є вірними висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог позивача в частині зобов`язання відповідачів провести перерахунок  грошового забезпечення з урахуванням відпрацьованого понаднормового часу за спірний період.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.   241-245,   250,   311,   316,   321,   322,   328 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 в адміністративній справі №160/7824/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 01 серпня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва