Ухвала
11 травня 2022 року
м. Київ
справа № 519/1151/18
провадження № 61-1222ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., ЛідовцяР. А.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Беліогло Анна Володимирівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Профспілка морського транспорту Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «МТП «Южний»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Профспілка морського транспорту ДП «МТП «Южний», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 02 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано незаконним та скасовано наказ № 1005-ос від 22 жовтня 2018 року про звільнення  ОСОБА_1 з посади провідного фахівця секретаріату директора на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця секретаріату директора ДП «МТП «Южний».
Стягнуто з ДП «МТП «Южний» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 24 жовтня 2018 року до 02 грудня 2020 року у розмірі 490 234,88 грн з утриманням податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з ДП «МТП «Южний» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4 000 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу ДП «МТП «Южний» задоволено. Рішення Южного міського суду Одеської області від 02 грудня 2020 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  
15 січня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Беліогло А. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.  
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Беліогло А. В., строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: уточнення касаційної скарги у частині підстав, на яких вона подається (оскільки  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Беліогло А. В., не наведено конкретної норми права, у якій відсутній висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах); надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги, та надання копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.  
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Зокрема, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Беліогло А. В., зазначено, що у первісній касаційній скарзі нею помилково здійснено посилання на 
пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 487/6407/16-ц, та у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Профспілка морського транспорту Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Беліогло Анна Володимирівна, на постанову Одеського апеляційного суду від
25 листопада 2021 року.
Витребувати із Южного міського суду Одеської області цивільну справу
№ 519/1151/18.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      Р. А. Лідовець