У Х В А Л А
12 травня 2022 року
м. Київ
справа № 522/24929/15-ц
провадження № 61-1874ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Побережник Альоною Олександрівною, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство - Фірма «Асоль», Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсним договору та додаткових угод, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство - Фірма «Асоль», Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання права власності, визнання додаткових угод та свідоцтв недійсними,
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Побережник А. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків.
Недоліки касаційної скарги усунено.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України; суд апеляційної інстанції відмовив у клопотанні про проведення повторної експертизи; суди не дослідили докази у справі; встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, в ухваленні судового рішення брали участь суді, яким було заявлено відвід.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389, пунктом 2 частини першої, пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Заявник просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, яке обгрунтоване тим, що предметом позову є оскарження додаткових угод до інвестиційних договорів, на підставі яких у відповідачів виникає законне право власності на нерухоме майно, яке вони можуть відчужити. Невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення касаційної скарги.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року відмовлено в позові, підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду відсутні, клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Побережник Альоною Олександрівною, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/24929/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство - Фірма «Асоль», Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсним договору та додаткових угод, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство - Фірма «Асоль», Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання права власності, визнання додаткових угод та свідоцтв недійсними.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Побережник Альоною Олександрівною, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 червня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                             А. С. Олійник
 
Г. І. Усик
 
В. В. Яремко