ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року	Львів	Справа № 300/703/20 пров. № А/857/4881/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                      Довгополова О.М., Святецького В.В.,
за участю секретаря судового засідання:     Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року, головуючий суддя – Могила А.Б., ухвалене о 11:42 год. у м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 07.02.2022 року, у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,-

                                                        В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року позивач – ПАТ "Укрнафта" звернулося в суд з позовом до Відділу ДАБК Долинської міської ради Івано-Франківської області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 03 березня 2020 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до припису позивача зобов`язано в місячний термін усунути порушення шляхом отримання права власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 року №747), або привести земельну ділянку до попереднього стану. Вважає, що припис прийнятий відповідачем незаконно, безпідставно, упереджено та не об`єктивно, за відсутності події і складу порушення у сфері містобудівної діяльності та в порушення порядку його прийняття.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції ПАТ "Укрнафта" оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на момент винесення спірного припису, в законодавстві відсутня норма, яка б обмежувала чи забороняла позивачу продовжувати виконувати будівельні роботи при наявності діючої декларації у разі припинення договору оренди земельної ділянки.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.
Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03 березня 2020 року провідним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області, згідно наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради за №133/05/20 від 10 лютого 2020 рок (том 1, а.с.123) та направлення №125/06/20 від 10 лютого 2020 року(том 1, а.с.122), на підставі абзацу восьмого пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: Реконструкція ГЗНіГ №2. Коригування"; 77500, Івано-Франківська область, Долинський район, м. Долина, вул. Технічна, б/н, про що складено Акт за №127/9/2020 (том 1, а.с.125-134).
Згідно вищезазначеного Акта перевірки, встановлено порушення абз. 1 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції постанови КМУ від 26 серпня 2015 року №747) і пункту 7.2 ДБН А.3.1-5 2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема: в період з грудня 2017 до січня 2019 виконувалися будівельні роботи без набуття права власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію (том 1, а.с.125-134). Позапланова перевірка на об`єкті будівництва проводилась у присутності уповноваженої особи НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» – Гнипа Ігоря Васильовича.
Посадовою особою відповідача 19 лютого 2020 року вручено Гнип І.В. копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 10 лютого 2020 року №125/06/20 та копію звернення юридичної особи, що стало підставою для проведення державного архітектурно-будівельного заходу. Даний факт засвідчується підписом уповноваженої особи на копії направлення (том 1, а.с.122).
12 березня 2020 року позивачем на адресу Долинської міської ради подано заперечення до акту від 03 березня 2020 року №127/9/2020 за вих. №01/01/11/07/01/01-02/02/121, а також 17 березня 2020 року подано пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 березня 2020 року за вих. №01/01/11/07/01/01-02/02/123 (том 1, а.с.145-148).
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 березня 2020 року про те, що суб`єктом містобудування здійснено порушення абз. 1 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції постанови КМУ від 26 серпня 2015 року №747) і пункту 7.2 ДБН А.3.1-5 2016 «Організація будівельного виробництва» (том 1, а.с.136-137).
17 березня 2020 року позивачем на адресу Долинської міської ради подано клопотання про закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за вих. №01/01/11/07/01/01-02/02/124 (том 1, а.с.150-151).
У зв`язку з виявленими порушеннями провідним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради, винесено оскаржуваний припис від 03 березня 2020 року, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення в термін 1 місяць шляхом отримання права власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції постанови КМУ від 26 серпня 2015 року №747) або привести земельну ділянку до попереднього стану (а.с.135). На час завершення перевірки уповноважена особа суб`єкта містобудування відмовилась від отримання документів, що складені за результатами проведення останньої: акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Зазначені документи направлені на адресу позивача рекомендованим листом від 03 березня 2020 року за штриховим ідентифікатором №7750306288509 (том 1, а.с.141-142).
Крім того, 17 березня 2020 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №01/2020Ф/232/05-13/18в, якою визнано ПАТ «Укрнафта» НГВУ Долинанафтогаз» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 94590,00 грн. (том 1, а.с.152-153).
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд попередньої інстанції виходив з того, що з 12.11.2017 року по даний час позивачем не отримано право користування земельною ділянкою, то у ПАТ "Укрнафта" відсутнє право на забудову земельної ділянки в розумінні п. 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки останній не виступає ані власником земельної ділянки, ані її користувачем..
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VІ), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначена Порядком №553.
Приписами п. 17 Порядку №553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається "припис" про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Основним правовим питанням у цій справі є з`ясування того чи має позивач право завершити розпочату реконструкцію на об`єкті будівництва при відсутності у нього документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Пунктом 3.2 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації визначено, що до будівництва належать наступні види робіт: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.
У п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації визначено, що реконструкція перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Згідно з п. 2 Порядку №466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.
Відповідно до абз. 2 п.5 Порядку № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.
Пунктом 7 Порядку №466 передбачено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
З аналізу вказаних норм видно, що право здійснення реконструкції об`єктів будівництва за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, за умови залишення без змін елементів несучих і огороджувальних конструкцій та зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані.
Вказані висновки щодо застосування наведених правових норм, узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 06 листопада 2019 року у справі №818/119/16.
Матеріалами справи підтверджено, в ході проведення перевірки було встановлено, що позивач, як суб`єкт містобудування виконував будівельні роботи в період з грудня 2017 до січня 2019 року без належно оформленого права користування земельною ділянкою.
Відповідно до Журналу ведення робіт на об`єкті будівництва Реконструкція ГЗНіГ№2.Коригування , у жовтні 2018 року позивачем проводилися будівельні роботи з риття котловану, що свідчить про те, що виконувалися роботи не в межах геометричних розмірів об`єкта будівництва, монтаж залізобетонних колодязів та інше (т.1, а.с.179-189).
Згідно з додатком до експертного звіту №09-0800-14, який є невід`ємною частиною експертного звіту щодо робочого проекту НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", Реконструкція ГЗНіГ№2.Коригування включала в себе наступні об`єкти: - установка інгібітору солеутворення (проект); - вузли обліку рідини та паливного газу (проект); технологічні та електричні мережі (проект); - резервуар підземний промдощових стоків (проект); - операторна (реконструкція); - трансформаторна підстанція 6/0, 4 кВ (реконструкція) (т.3, а.с.83-87).
Виконання робіт після грудня 2017 року підтверджується актами на закриття прихованих робіт від 04.09.2018 року, актом огляду прихованих робіт від 14.09.2018 року, серед яких роботи по монтажу фундаментів (т.1, а.с.172-174).
Це означає, що на об`єкті будівництва Реконструкція ГЗНіГ№2.Коригування пройшли зміни елементів несучих і огороджувальних конструкцій та зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, тому для даного будівництва необхідним є документ, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою.
Таким чином, будівництво передбачало зміну елементів несучих і огороджувальних конструкцій та зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані.
Аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем при здійсненні робіт на об`єкті Реконструкція ГЗНіГ №2.Коригування у період з грудня 2017 року по січень 2019 року було допущено порушення абзацу 1 пункту 5 Порядку та пункту 7.2 ДБН А.3.1-5:2016, а отже припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2020 року винесений в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

                                                    П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №300/703/20 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	В. В. Святецький  	
Повний текст постанови складено 02.06.2022 року.