ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 160/1652/19
провадження № К/9901/3517/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року (суддя Кальник В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року (головуючий суддя Божко Л.А., судді Баранник Н.П., Дурасова Ю.В.)
у справі №160/1652/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» 
до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 
про визнання протиправною та скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, у якій просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 06 лютого 2019 року №05.3-12/12 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 7272,40 грн.
2.          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, у позові відмовлено.
3.          Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» з судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 - 01 лютого 2019 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області була проведена позапланова перевірка магазину "Продукти-799" ТОВ "АТБ-Маркет" за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 13, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами.
5.          Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 січня 2019 року №3631-06/2569-03 отримано погодження на проведення позапланової перевірки позивача за зверненням заявника.
6.          На початку перевірки керуючій магазину ОСОБА_2 було вручено направлення на позапланову перевірку від 30 січня 2019 року №13. Під час проведення перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області спільно з представником позивача було оглянуто асортимент продукції, що є предметом звернення споживача, проведено фотофіксацію, оглянуто їх пакування. Перевірка здійснювалась зі здійсненням відеозапису.
7.          Під час перевірки було виявлено ряд порушень чинного законодавства, які зафіксовано в акті перевірки від 31 січня 2019 року №000013, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, видано припис про усунення порушень, виявлених під час перевірки. Зазначені акти були підписані керуючою магазину позивача ОСОБА_2 .
8.          У ході перевірки було виявлено наступні порушення:
1. Виявлено реалізацію продовольчих товарів, а саме вареники з картоплею т/м «Три ведмеді», сирники «Белая Бяроза», з відсутньою необхідною, достовірною, доступною та своєчасною інформацією про продукцію через невиразне маркування, що є порушенням статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 15 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами;
2. У продажу виявлено яйця курячі столові першої категорії, шкарлупа яких забруднена слідами крові та бруду, реалізацію яких заборонено відповідним державним органом, що є порушенням статей Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 5.5 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами;
3. У продажу виявлено торт «Дарунок», строк придатності якого минув;
4. Виявлено сир кисломолочний виробництва ПрАТ «Данон Кремез» «Простоквашино» з відсутньою необхідною, достовірною, доступною та своєчасною інформацією про продукцію, а саме: відсутня необхідна своєчасна інформація про зміст часових характеристик придатності (зберігання), який вказує не тільки на добу «вжити до», а й на години, хвилини придатності, що є порушенням статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 14 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами.
9.          На підставі акту перевірки від 31 січня 2019 року №000013 було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 06 лютого 2019 року №05.3-12/12, та застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» штраф у розмірі 7272,40 грн.
10.          Незгода позивача з постановою про накладення штрафу стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11.          Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що під час перевірки було виявлено ряд порушень позивачем чинного законодавства, які не спростовуються позивачем ніякими належними та допустимими доказами, а відповідач навів достатньо доказів виявлених порушень з посиланням на норми чинного законодавства.
12.          Суд першої інстанції врахував, що нерозбірливе невиразне нанесення дати виготовлення на упаковку фасованої продукції вареників з картоплею т/м «Три ведмеді» та сирників «Белая Бяроза» порушує право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та вводить його в оману щодо терміну придатності даного товару. Також Закон не зобов`язує доводити факт реалізації простроченого товару, достатньо лише факту наявності його в суб`єкта господарювання під реалізацію. Своєю чергою, з урахуванням терміну поставки виробником торта 26 січня 2019 року о 6:50 год., на момент перевірки 31 січня 2019 року о 13:00 термін придатності торта «Дарунок» минув.
13.          Окружний адміністративний суд встановив, що під час перевірки на яйцях, які реалізувались в магазині «Продукти-799» Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» позивач реалізовував товар, який не відповідав вимогам щодо яєць харчових та відповідно заборонений до продажу.
Також, в ході перевірки було виявлено сир кисломолочний виробництва ПрАТ «Данон Кремез» «Простоквашино» з відсутньою необхідною, достовірною, доступною та своєчасною інформацією про продукцію, а саме: відсутня необхідна своєчасна інформація про зміст часових характеристик придатності (зберігання). 
14.          Крім того суди врахували, що факт визнання порушень керуючою магазином, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення від 31 січня 2019 року СУ №000012 за порушення частини 1 статті 155 КУпАП за реалізацію продукції з порушеннями вимог законодавства та постановою від 06 лютого 2019 року №05.3-11/12 було накладено штраф в сумі 170 грн., який остання добровільно сплатила.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15.          Касаційну скаргу мотивовано порушенням окружним та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
16.          Заявник касаційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції у порушення частини 2 статті 74 КАС України встановлював часові характеристики придатності харчового продукту на підставі зворотної сторони якісного посвідчення. Цей документ не є допустимим доказом щодо часових характеристик придатності харчового продукту.
17.          На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», оскільки ані Законом «Про захист прав споживачів», ані технічним регламентом, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом не встановлені особливості обрахунку строку придатності (що є початком, що є завершенням), то, відповідно застосуванню підлягають загальні норми цивільного законодавства щодо строків. Однак відповідні аргументи позивача, які були зазначені у позовній заяві, були проігноровані судами першої та апеляційної інстанцій.
18.          Позивач наголошує на неправильному застосуванні судами попередніх інстанцій статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 14 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами. Так, нанесення поряд із обов`язковою інформацією, додаткової інформації, знаків символів не може вважатися порушенням статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».
19.          У касаційній скарзі зазначено, що, ухвалюючи оскаржуване рішення суд апеляційної інстанції у якості джерела права застосовував ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів». Однак, згідно з наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 8 грудня 2017 року №403, було скасовано чинність ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів» з 01 січня 2018 року.
20.          У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, а також зазначає, що якісне посвідчення має правовий статус доказу у справі, оскільки є додатком до накладної, що підтверджує поставку певної продукції (торта «Дарунок»).
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
22.          У статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:
1) захист своїх прав державою;
2) належну якість продукції та обслуговування;
3) безпеку продукції;
4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);
5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;
6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;
7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).
23.          Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
24.          Згідно з пунктом 14 Правил реалізація харчових продуктів на підприємствах роздрібної торгівлі дозволяється тільки протягом термінів їх придатності до споживання, що визначені нормативними документами для певних видів продуктів.
25.          Позивач стверджує, що суди неправомірно дійшли висновку щодо прострочення терміну придатності торта «Дарунок» з урахуванням якісного посвідчення, а також, що відповідний документ не є допустимим доказом строку придатності торта.
26.          Наявне у матеріалах справи якісне посвідчення є додатком до накладної від 26 січня 2019 року №СТ- 1156739 та є підтвердженням поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська паляниця» певної продукції, серед яких торт «Дарунок».
27.          Позивач, посилаючись на неналежність якісного посвідчення як доказу встановлення часових характеристик придатності харчового продукту не спростовує інформації щодо виготовлення та зберігання відповідного торта іншими доказами і не доводить недостовірності даних, наведених у якісному посвідченні.
28.          Враховуючи викладене, судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги про прийняття судами як неналежного доказу якісного посвідчення.
29.          При визначенні терміну придатності слід керуватись не нормами Цивільного кодексу України, оскільки вони є загальними та не визначають строк придатності харчових продуктів, а спеціальними нормативно-правовими актами у сфері безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів - Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та Законом України «Про захист прав споживачів».
30.          За приписами статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» строк придатності - це проміжок часу, визначений виробником харчового продукту, протягом якого, у разі додержання відповідних умов зберігання, транспортування, харчовий продукт зберігає відповідність обов`язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості.
31.          Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» строк придатності обчислюється починаючи від дати виготовлення, яка також зазначається на етикетці або в інших документах, і визначається або часом, протягом якого товар є придатним для використання, або датою, до настання якої товар є придатним для використання. Продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється.
32.          Пунктом 23 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затверджених наказом Державним комітетом України з питань технічного регульовання та споживчої політики від 28 жовтня 2010 року № 487, який був чинний на момент виникнення спору, передбачено, що інформацію про часові характеристики придатності харчового продукту у його маркуванні зазначають одним із таких способів: кінцева дата споживання; дата виробництва та строк придатності.
Дата виробництва складається з позначення години, дня, місяця і року (дня, місяця і року або місяця і року) у хронологічній послідовності, між якими проставляються розділові знаки (крапка, коса риска тощо) або робиться інтервал.
Кінцеву дату споживання позначають словами «Вжити до (дата)» або "Придатний до (дата)". При цьому зазначається або безпосередньо дата, або посилання на місце в маркуванні, де вона зазначена.
Дата складається з позначення дня, місяця і в разі потреби року у хронологічній послідовності, між якими проставляються розділові знаки (крапка, коса риска тощо) або робиться інтервал.
Строк придатності харчового продукту позначають словами «строк придатності (годин, діб, місяців або років)» або «придатний (годин, діб, місяців або років)».
33.          Аналіз вказаних норм чинного законодавства свідчить про те, що строк придатності товару може визначатися як датою, так і конкретним часом.
34.          У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що в ході перевірки було виявлено торт «Дарунок» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська паляниця». Відповідно до якісного посвідчення додатку до накладної від 26 січня 2019 року №СТ-1156739 дата виготовлення торта 26 січня 2019 року, термін придатності не більше 5 діб. Згідно з відтиском штампу на зворотній стороні якісного посвідчення дана продукція з території підприємства-виробника була відправлена о 6 год. 50 хв.
35.          Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що з урахуванням терміну поставки виробником торта 26 січня 2019 року о 6,50 год. на момент перевірки 31 січня 2019 року о 13.00 термін придатності торта «Дарунок» минув.
36.          Щодо правильного застосування судами статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та пунктів 14, 15 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами Верховний Суд враховує таке.
37.          За приписами судами статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» Інформація про продукцію повинна містити:
1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;
3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умов використання;
4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;
5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів;
6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;
6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності;
7) дату виготовлення;
8) відомості про умови зберігання;
9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця);
10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;
11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;
12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
38.          Інформація про продукцію, визначена частиною першою статті 15 вказаного Закону повинна бути розміщена чітко та розбірливо, щоб сформувати у споживача чітке уявлення про продукцію, виробника, склад, якість, термін придатності тощо.
39.          Вимоги щодо нанесення інформації про харчові продукти визначені Законом України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».
40.          Частинами 2, 3 статті 4 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» вказано на те, що інформація про харчовий продукт має бути точною, достовірною та зрозумілою для споживача. Інформація про харчовий продукт не повинна вводити в оману, зокрема щодо характеристик харчового продукту, у тому числі його категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати «вжити до», країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення) тощо.
41.          У пункті 14. Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11 липня 2003 року №185 вказано, що реалізація харчових продуктів на підприємствах роздрібної торгівлі дозволяється тільки протягом термінів їх придатності до споживання, що визначені нормативними документами для певних видів продуктів.
42.          Пункт 15 вказаних Правил передбачає, що працівники суб`єкта господарської діяльності зобов`язані надати споживачу необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товари, а також на вимогу споживача - документи, якими підтверджуються їх якість і безпека, а також ціна товарів.
43.          Відповідно до пункту 6 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затверджених Наказом Держспоживстандарту України від 28 жовтня 2010 року №487, вимоги до маркування харчових продуктів повинні забезпечувати надання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про харчовий продукт. У маркуванні, оформленні, рекламуванні харчових продуктів забороняється використання будь-якої інформації, яка вводить в оману споживача або містить інформацію щодо властивостей харчового продукту, яких у нього немає.
44.           Під час перевірки виявлено сир кисломолочний виробництва ПрАТ «Данон Кремез» «Простокваиіино» з відсутньою необхідною інформацією про зміст часових характеристик придатності (зберігання), який вказує не тільки на добу «вжити до», а й на години, хвилини придатності, що є порушенням статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 14 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами.
45.          Зокрема, на пакуванні даного сиру поряд з датою виготовлення сиру 24 січня 2019 року зазначені цифри 01:28, що означають час виготовлення, а після дати вжити до 07 лютого 2019 року вказані цифри 4466, за допомогою яких можна ідентифікувати перебіг технологічних процесів виробництва та фасування. 
46.          На думку відповідача, така інформація для споживача є недоступною та незрозумілою, оскільки не визначено, що саме це є інформація про час виробництва та фасування, що вводить споживача в оману.
47.          Суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку що з урахуванням вимог статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів та пунктів 14, 15 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами дана інформація для споживача є недоступною та незрозумілою, оскільки не визначено, що саме це є інформація про час виробництва та фасування, що, в свою чергу, вводить споживача в оману.
48.          Посилання скаржника на те, що нанесення поряд із обов`язковою інформацією, додаткової інформації, знаків символів не може вважатися порушенням статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» відхиляється колегією суддів, оскільки у разі нанесення додаткової інформації, необхідне її розшифрування для зрозумілості позивачу.
49.          Посилання суду апеляційної інстанції на ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів», який втратив чинність на момент проведення заходу контролю, не призвело до прийняття невірного висновку і не може бути єдиною підставою для скасування постанови апеляційного адміністративного суду.
50.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
51.          З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
52.          Оскільки Верховний Суд залишає без змін рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №160/1652/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб