ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/35/22 Справа № 185/6878/21 	  	Головуючий у першій інстанції:   Болдирєва У. М. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                         Красвітної Т.П., 
суддів:                         Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа — ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

       В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що після досягнення повноліття вона продовжує навчання у вищому навчальному закладі у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги від відповідача, який є її батьком і має можливість надавати таку допомогу. Тому, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж мінімальний рекомендований розмір аліментів, що становить розмір прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви, на час навчання в Харківському Національному університеті міського господарства ім. О.М. Бекетова, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.
       Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березнегувате Миколаївської області на користь повнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання, аліменти на її утримання твердій грошовій сумі - 1000 (тисяча) грн щомісячно, починаючи з 18 серпня 2021 року до закінчення навчання у Харківському національному університеті міського господарства ім.О.М.Бекетова, але не більше ніж до досягнення 23 років; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
       Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
       Згідно з п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
       Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) (п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України).
       Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
       Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
       Від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги , скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
       Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів громадського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 5).
       Згідно довідки №962 від 30.09.2020, виданої Харківським національним університетом міського господарства ім. О.М. Бекетова, ОСОБА_1 є студенткою “ННІ Економіки і менеджменту” Харківського національного університету міського господарства ім.О.М. Бекетова, за денною формою навчання (а.с. 6).
       З договору №20-74-112 про надання освітніх послуг вбачається, що ОСОБА_1 навчається на контрактній основі у Харківському національному університеті міського господарства ім.О.М.Бекетова (а.с. 7).
       Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, - і своїх повнолітніх дочку, сина.
       Відповідно до ст. ст. 199, 200 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а розмір щомісячних аліментів на повнолітню дочку, сина визначається судом.
       Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення сином (донькою) віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. 
       Частиною 3 ст. 199 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.         
       Згідно до роз`яснень наданих у п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України про розгляд справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.        
       Сімейним кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.
       При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
       При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.
       Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що ОСОБА_1  навчається у Харківської національному університеті міського господарства ім.О.М. Бекетова на контрактній основі, потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням; враховуючи, що позивачкою в позовній заяви виявлено бажання стягнення аліментів саме у частці доходу відповідача; приймаючи до уваги, що донька ОСОБА_1 є повнолітньою особою та не позбавлена можливості вживати самостійних зусиль для організації свого життя та отримання законного прибутку, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів в достатньому та необхідному розмірі 1/9 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.
       Відповідно до частини 3 ст. 181 СК України, саме позивача наділено правом обирати спосіб стягнення аліментів - у частці від доходу відповідача або у твердій грошовій сумі; підстав для відступлення від наведеного принципу апеляційним судом не встановлено. 
       З позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж мінімальний рекомендований розмір аліментів, що становить розмір прожиткового мінімуму.
       Проте, в оскаржуваному рішенні місцевий суд вирішив питання про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача в твердій грошовій сумі 1000,00 грн., що свідчить про вихід за межі позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять відповідної позовної вимоги.
       Крім того, згідно відзиву від 27.10.21 відповідач не заперечує щодо сплати аліментів лише в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 20), оскільки має гіпертонічну хворобу 1-2 ступеню, анемію залізодефіциту середнього ступеню важкості, що підтверджується випискою з лікарні та довідкою від лікаря, виданої КНП “Павлоградська міська лікарня №1” Павлоградської міської ради (а.с. 30,31), у зв`язку з цим не працює.
         Посилання апелянта на те, що наявні підстави для стягнення аліментів в розмірі 1/6 частки заробітку доходу відповідача, оскільки відповідач має дохід в розмірі 10000,00-12000,00 грн. на місяць - є недоведеними, необгрунтованими. Клопотання про надання суду доказів чи витребування доказів судом — позивачкою не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
       Підстави для встановлення мінімального розміру аліментів відсутні, оскільки позивачка є повнолітньою особою та положення ч. 2 ст. 182 СК України на спірні правовідносини не розповсюджуються. 
       З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів у розмірі 1/9 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.
       Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
       Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –          

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – ОСОБА_2   – задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/9 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду - 18.08.2021 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років. 
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
       Повний текст судового рішення складений 05 травня 2022 року.

       Головуючий Т.П. Красвітна

       Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова