ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р.                        Справа № 910/20675/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Попікової О.В. 
          Владимиренко С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Воєводи І.А.

за участю представників учасників справи:
від позивача: Денисенко О.М.        
від відповідача: Запорожець Д.Ю. (у режимі відеоконференції)   

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 11.11.2021) (суддя Борисенко І.І.)

у справі № 910/20675/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"     
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про відшкодування збитків у розмірі 2 196 440,31 грн

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл
1. 11.10.2021 Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі - АСК "Укррічфлот") звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням від 11.10.2021 про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл у справі                       № 910/20675/20.
2. У зазначеному клопотанні АСК "Укррічфлот" просила суд долучити до матеріалів даної справи письмові докази, які обґрунтовують розмір судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи в Господарському суді міста Києва; у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, здійснити розподіл судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог, поклавши на відповідача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ"), судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 714 722,16 грн, які АСК "Укррічфлот" понесла у зв`язку з розглядом даної справи у Господарському суді міста Києва. 
Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі                          № 910/20675/20 (суддя Борисенко І.І.) заяву від 11.10.2021 (вх. № 10560/21 від 20.10.2021) про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат у розмірі               714 722,16 грн задоволено частково. Стягнуто з ДП "АМПУ" на користь АСК "Укррічфлот" 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.
4. При ухваленні додаткового рішення місцевий господарський суд виходив з того, що заявлена позивачем сума адвокатських витрат не відповідає критеріям співмірності та розумності, а також не доведена реальність встановлення їхньої дійсності та неминучості понесення, що, в свою чергу, не підтверджує їх розумний розмір. Таким чином, за висновком суду першої інстанції, розумним та співмірним розміром витрат на послуги адвоката у даному спорі є сума 100 000,00 грн, інші заявлені витрати на послуги адвоката є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу витрат. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
5. Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, АСК "Укррічфлот" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі                № 910/20675/20 в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у сумі 614 722,16 грн та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АСК "Укррічфлот" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі та стягнути з ДП "АМПУ" на користь АСК "Укррічфлот" 714 722,16 грн.
6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, допустив порушення норм процесуального права, оскільки:
- дійшов помилкового висновку про те, що заявлені позивачем витрати є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача;
- порушив принцип пропорційності та розумності, коли зменшив більш ніж у сім разів розмір заявлених позивачем судових витрат;
- не врахував значення справи для сторін та публічний інтерес навколо справляння корабельного збору в морських портах;
- формально посилаючись на критерії реальності, розумності, обґрунтованості та пропорційності витрат, суд не надав належного обґрунтування таким висновкам та не вказав, які саме пропорції підлягають застосуванню та на яких підставах.
7. Вказане, за висновком скаржника, свідчить про порушення місцевим господарським судом норм ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у додатковій постанові від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 та інших постановах.  
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
8. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.12.2021 апеляційну скаргу АСК "Укррічфлот" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/20675/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Попікова О.В.
9. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 № 09.1-08/60/22 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20675/20.
10. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.01.2022 апеляційну скаргу АСК "Укррічфлот" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/20675/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Попікова О.В., Владимиренко С.В.
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 задоволено клопотання в АСК "Укррічфлот" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі       № 910/20675/20 та поновлено АСК "Укррічфлот" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АСК "Укррічфлот" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/20675/20; зупинено дію оскаржуваного додаткового рішення; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.02.2022 о 10:40; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 25.01.2022.
12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у розгляді справи № 910/20675/20 оголошено перерву до 09.03.2022.
13. Судове засідання, призначене на 09.03.2022, не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого, згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
14. З урахуванням викладеного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 за клопотанням ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" про відкладення апеляційного розгляду справи до закінчення строку дії воєнного стану в Україні відкладено розгляд даної справи до закінчення дії воєнного стану.
15. Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022           № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
16. Враховуючи продовження дії воєнного стану строком на 90 діб, з метою дотримання розумних строків розгляду справи судом, а також прав та інтересів усіх учасників справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 дану справу призначено до розгляду на 21.06.2022 о 09 год. 50 хв.
17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 задоволено заяву ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановлено, що засідання суду з розгляду справи                               № 910/20675/20 відбудеться 21.06.2022 о 09:50 в режимі відеоконференції; особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" - Запорожець Д.Ю.
18. Зважаючи на воєнний стан в Україні, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.   
Позиції учасників справи
19. ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" у відзиві на апеляційну скаргу АСК "Укррічфлот" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/20675/20 проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін.
Явка представників учасників справи 
20. У судове засідання 21.06.2022 з`явився представник позивача. Крім того, у судовому засіданні 21.06.2022 взяв участь у режимі відеоконференції представник відповідача Запорожець Д.Ю.
21. Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги                               АСК "Укррічфлот" підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити. 
22. Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги                          АСК "Укррічфлот" заперечував і просив суд залишити її без задоволення. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
23. АСК "Укррічфлот" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до                 ДП "АМПУ", в якому, з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 29.03.2021 та 24.05.2021, просила суд стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 2    196    440,31 грн.
24. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 910/20675/20 позов АСК "Укррічфлот" задоволено частково. Стягнуто з ДП "АМПУ" на користь                            АСК "Укррічфлот" грошові кошти в розмірі 2 134 028,25 грн та 32 010,10 грн судового збору.
25. 11.10.2021 АСК "Укррічфлот" надіслала до Господарського суду міста Києва клопотання від 11.10.2021 про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл, в якій позивач просив долучити до матеріалів даної справи письмові докази, які обґрунтовують розмір судових витрат, які поніс позивач у з розглядом справи у Господарському суді міста Києва; у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, здійснити розподіл судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог, поклавши на відповідача - ДП "АМПУ", судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 714 722,16 грн, які                                    АСК "Укррічфлот" понесла у зв`язку з розглядом даної справи в Господарському суді міста Києва. 
26. 01.11.2021 відповідач подав до Господарського суду міста Києва клопотання про зменшення судових витрат, в якому просив: відмовити позивачу в задоволенні клопотання про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу; в разі задоволення заяви позивача зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2 000,00 грн.
27. Зазначене клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що:
- позивачем не надано суду підтвердження того, що ним дійсно були сплачені виставлені рахунки щодо наданих адвокатом послуг;
- у відповіді на відзив позивач виклав свою позицію, яка була викладена ним в позовній заяві, отже, підготовка відповіді на відзив не зайняла багато часу;
- позивачем були подані заяви про збільшення позовних вимог від 24.03.2021 та від 24.05.2021, які, на думку відповідача, не відповідають критерію необхідності, оскільки всю суму стягнення корабельного збору можливо було визначити при поданні позовної заяви, адже всі необхідні документи були вже в наявності у позивача, що призвело до затягування строку для вирішення справи по суті;
- погодинна ставка оплати за роботу адвоката (від 120 євро до 360 євро (за курсом НБУ станом на 01.01.2021 - від 4 168,75 грн до 12 506,26 грн за годину) не відповідає наявним відомостям органів статистики або інших органів про ціни на ринку на аналогічні послуги, враховуючи, що середня погодинна ставка у м. Києві становить 123,02 грн;
- зазначене свідчить про надмірність розміру заявлених позивачем до стягнення витрат, їх необґрунтованість, відсутність деталізації послуг, як того вимагає ГПК України, що не дозволяє встановити кількість витраченого часу по кожній позиції (послузі), об`єм такої послуги, її зміст (складові);
- таким чином, заявлена позивачем сума адвокатських витрат не відповідає вимогам процесуального законодавства - ст. 126 ГПК України. 
28. 08.11.2021 АСК "Укррічфлот" подала до Господарського суду міста Києва заперечення проти клопотання про зменшення витрат, в якому позивач зазначив, що висновок відповідача в клопотанні про зменшення розміру судових витрат про те, що заявлена сума витрат на правову допомогу не відповідає вимогам ст. 126 ГПК України, є надуманим і формальним; у клопотанні відсутні будь-які ґрунтовні посилання на обставини, які б свідчили про недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
29. Також, 08.11.2021 АСК "Укррічфлот" подала до Господарського суду міста Києва заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів, в якій просила відновити строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи докази оплати позивачем витрат на правову допомогу у цій справі.
30. Як вбачається зі змісту оскаржуваного додаткового рішення, в судовому засіданні 09.11.2021 суд протокольною ухвалою поновив позивачу строк для подачі додаткових доказів та прийняв подані докази сплати рахунків за надання правничої допомоги.  
31. За результатами розгляду клопотання (заяви) АСК "Укррічфлот" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат в розмірі 714 722,16 грн Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового покладення на відповідача витрат позивача на правничу допомогу - в розмірі 100 000,00 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
32. Відповідно до ст. 221 ГПК України     якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому    статтею 244    цього Кодексу.
33. Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
34. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
35. Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
36. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
37. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
38. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
39. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
40. Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
41. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:                           
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;                   
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
42. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
43. Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який складає 374 604,60 грн, з них: судовий збір - 24 604,60 грн за одну майнову вимогу, витрати на професійну правничу допомогу - 350 000,00 грн.
44. Також, у позовній заяві позивач, керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК України, заявив, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які позивач поніс або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
45. Суд враховує, що клопотання АСК "Укррічфлот" від 11.10.2021 про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл (надіслане на адресу суду 11.10.2021) з доданими до нього доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подане позивачем у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України. 
46. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3                             ст. 126 ГПК України).
47. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, позивачем до клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл додано копії: 
- договору № АСК/-184 про надання правової допомоги від 02.03.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та партнери" (далі - АО "ЮФ "Ілляшев та партнери") (Юридична фірма) та АСК "Укррічфлот" (Клієнт) (далі - Договір № АСК/-184), та договору № 2114-494 про надання правової допомоги від 04.01.2021, укладеного між АО "ЮФ "Ілляшев та партнери" (Юридична фірма) та АСК "Укррічфлот" (Клієнт) (далі - Договір № 2114-494); 
- Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою "Ілляшев та партнери" (діють з 01.03.2011);
- рахунків № 31313 від 23.12.2020, № 31637 від 27.01.2021, № 32233 від 22.03.2021, № 32666 від 21.04.2021, № 33022 від 21.05.2021, № 34869 від 05.10.2021;
- деталізацій та довідок по вищезазначених рахунках;
- актів здачі-прийняття виконаних робіт № 233 від 07.07.2021, № 264 від 19.07.2021, № 268 від 19.07.2021, № 290 від 10.08.2021, № 313 від 21.09.2021, № 336-1 від 05.10.2021;
- свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю № 1731 від 18.04.2002, виданого Денисенку Олександру Михайловичу (далі - Денисенко О.М.), серії ЧК № 000611 від 05.10.2015, виданого Недільку Сергію Миколайовичу (далі - Неділько С.М.), серії ОД №  003039 від 16.08.2017, виданого Скворцову Миколі Олександровичу (далі - Скворцов М.О.);
- наказів директора АО "ЮФ "Ілляшев та партнери" від 01.08.2013 № 01/08-пр про прийняття Денисенка О.М. на постійну роботу на посаду адвоката з 01.08.2013, від 16.09.2019 № 17-пр про прийняття Неділька С.М. на посаду адвоката з 16.09.2019, від 01.06.2020 № 12-пр про прийняття Скворцова М.О. на посаду адвоката з 01.06.2020. 
48. Відповідно до умов Договору № АСК/-184 Юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво (зокрема, і представництво інтересів Клієнта в судах всіх рівнів), надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах, визначених цим Договором та "Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери" (надалі - "Умови надання послуг"), які є невід`ємною частиною цього Договору. 
49. Пунктом 5 Договору № АСК/-184 визначено, що вартість послуг Юридичної фірми, що надаються відповідно до цього Договору, визначається згідно з Умовами надання послуг. Розрахунки здійснюються в строки та порядку, визначеному Умовами надання послуг, та на підставі виставлених Юридичною Фірмою рахунків. Рахунки та послуги, що надаються згідно з цим Договором, виставляються Юридичною фірмою у розрізі кожної окремої справи. Акт здачі-прийняття виконаних робіт надається Клієнту протягом 3-х робочих днів з моменту оплати за відповідним рахунком. Акт повинен містити розшифровки (деталізацію) наданих послуг. Одиниця виміру в акті визначається "гривня".
50. Згідно з пп. 8.1 п. 8 Договору № АСК/-184 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2020.
51. Відповідно до умов Договору № 2114-494 Юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво (зокрема, і представництво інтересів Клієнта в судах всіх рівнів), надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах, визначених цим Договором та "Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери" (надалі - "Умови надання послуг"), які є невід`ємною частиною цього Договору. 
52. Пунктом 5 Договору № 2114-494 визначено, що вартість послуг Юридичної фірми, що надаються відповідно до Договору, визначається згідно з Умовами надання послуг. Розрахунки здійснюються в строки та порядку, визначеному Умовами надання послуг, в національній валюті України, тарифи розраховуються по курсу НБУ на дату формування рахунку на оплату.
53. Згідно з пп. 8.1 п. 8 Договору № 2114-494 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2021.
54. Відповідно до п. 5 Умов надання послуг вартість послуг "Ілляшев та Партнери", якщо інше не обумовлено з Клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої "Ілляшев та Партнери" для виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання Клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 (десять) шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалася, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна. Вартість послуг за час, витрачений Виконавцем на поїздки у справах Клієнта, перебування в робочий час у справах Клієнта в іншому місці, протягом якого завдання Клієнта не виконувалось з поважних причин (під робочим часом розуміється відрізок дня з 8.00 до 22.00 незалежно від того, чи є такий день робочим), розраховується, виходячи з 50 % почасової ставки, встановленої для Виконавця. Очікування в будь-якому місці за межами офісу "Ілляшев та Партнери" враховується як виконання завдання. У випадку одночасного виконання завдання кількома Виконавцями (спільна участь у кількох судових засіданнях, зустрічах з Клієнтом, внутрішньоофісні наради тощо) вартість послуг розраховується окремо для кожного Виконавця, виходячи з почасової ставки, встановленої "Ілляшев та Партнери" для кожного Виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання Клієнта.
55. Розділом 6 Умов надання послуг передбачено, що "Ілляшев та Партнери" встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару "Ілляшев та Партнери". Зазначена ставка може час від часу змінюватися партнерами "Ілляшев та Партнери" на свій власний розсуд. Клієнт має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами почасових ставок спеціалістів "Ілляшев та Партнери" та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів "Ілляшев та Партнери" становить від 120 євро до 360 євро (з ПДВ).
56. У Деталізаціях рахунків наведено види робіт, дати їх виконання, час їх виконання, кількість годин, затрачених на дорогу, виконавців робіт.
57. Відповідно до актів здачі-прийняття виконаних робіт, підписаних представниками            АСК "Укррічфлот" та АО "ЮФ "Ілляшев та партнери", Юридична фірма надала консультаційні послуги правового характеру на підставі Договору № АСК/-184 та Договору № 2114-494 якісно та в повному обсязі.
58. За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
59. Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
60. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
61. Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ст. 26 Закону).
62. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
63. Відповідно до частини 3 статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
64. Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
65. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
66. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
67. Суд звертає увагу на те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному ним розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат. 
Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 та постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі          № 922/3787/17. 
68. Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
69. У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейським судом з прав людини також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
70. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
71. З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі                № 914/4/20.
72. Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 18.05.2021 у справі                № 918/917/19.
73. Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
74. З урахуванням наведеного, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і        їх необхідність. 
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 910/9243/20.
75. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення 2    196    440,31 грн, судом задоволено позовні вимоги в розмірі 2 134 028,25 грн. У той же час, позивачем заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 714 722,16 грн (з урахуванням часткового задоволення позовних вимог), що становить більш ніж 1/3 задоволених позовних вимог та, на переконання суду апеляційної інстанції, є неспівмірним з ціною позову. Колегія судів вважає, що покладення таких витрат на відповідача в заявленому позивачем розмірі матиме надмірний характер. 
76. Таким чином, розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності. 
77. З огляду на викладене, дослідивши надані позивачем докази, зважаючи на ціну, предмет та підстави позову у даній справі, оцінивши витрати позивача з урахуванням усіх аспектів і складності справи, беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що заявлена позивачем сума адвокатських витрат не відповідає критеріям співмірності та розумності, а також не доведена реальність встановлення їхньої необхідності та неминучості понесення, що, в свою чергу, не підтверджує їх розумний розмір.
78. Як наслідок, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розумним та співмірним розміром витрат адвоката є сума 100 000,00 грн, тоді як інші заявлені витрати на послуги адвоката є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципам розподілу судових витрат.
79. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання позивача про розподіл понесених судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 100 000,00 грн.
80. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії",                 № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
81. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
82. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
83. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим, і підстав для його скасування чи зміни апеляційний господарський суд не знаходить.        
84. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному додатковому рішенні суду першої інстанції.
85. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
86. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги АСК "Укррічфлот" відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
87. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
88. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
89. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/20675/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Судові витрати
90. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі                             № 910/20675/20 залишити без змін.
3. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/20675/20.
4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. з 04.07.2022 по 08.07.2022 (включно) у відпустці повний текст постанови складено та підписано 11.07.2022.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                О.В. Попікова

                                                                                С.В. Владимиренко