ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

11 серпня 2022 року                                                                                
м. Чернівці
справа № 727/7270/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Одинака О. О. 
суддів: Владичана А.І., Кулянди М.І.
секретар Паучек І.І.
позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»
відповідач  ОСОБА_1 
апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 6 червня 2022 року,
головуючий в суді першої інстанції суддя Іщенко І.В.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі – ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з позовом.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» 64 903 гривні 14 копійок в рахунок погашення збитків в порядку регресу.
Посилався на те, що 5 березня 2020 року в місті Чернівці відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який був застрахований у ПрАТ «СК «АРКС», та транспортного засобу марки «Citroen», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді. 
На підставі страхових актів АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 164 903 гривень 14 копійок.
Відповідальність водія транспортного засобу марки «Citroen», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_1 , була застрахована за полісом, виданим ПрАТ «СК «Галицька», з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну, в сумі 100 000 гривень.
Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яка складає 64 903 гривні 14 копійок.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 6 червня 2022 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 64 903 гривні 14 копійок.
Суд виходив з того, що АТ «СК «АРКС» має право на стягнення з відповідача завданих збитків у розмірі 64 903 гривень 14 копійок в порядку регресу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права та не надав належну оцінку доказам.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутня копія договору добровільного страхування наземного транспорту №190444а9зг від 10 липня 2019 року, яка б відповідала його оригіналу. Також в матеріалах справи відсутні страхові акти ARX2562408 від 7 травня 2020 року та ARX2565214 від 19 травня 2020 року.
Позивач не залучив до участі у справі ПрАТ «СК «Галицька», що є підставою для відмови в позові.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували ту обставину, що ПрАТ «СК «Галицька» сплатило страхове відшкодування згідно ліміту страхового полісу в сумі 100 000 гривень.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ПрАТ «СК «АРКС» подало відзив на апеляційну скаргу.
Позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Посилався на те, що договір добровільного страхування є дійсним. Докази про недійсність такого договору в матеріалах справи відсутні.
Інформація щодо договорів добровільного страхування в єдиній централізованій базі даних МТСБУ відсутня.
На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідальність водія транспортного засобу маки «Citroen», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_1 , була застрахована за полісом з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну в сумі 100 000 гривень.
Спір позивача з страховиком ПрАТ «СК «Галицька» вирішений рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 9 грудня 2021 року, а отже його залучення не є обов`язковим для участі у даній справі.
Аргумент відповідача про те, що його не викликали для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу є необґрунтованим, оскільки ним не доведено, що відсутність відповідача призвела до неправомірності акту огляду пошкоджень.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
10 липня 2019 року ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «АРКС» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту №190444а9зг. 19 липня 2019 року сторони уклали додаткову угоду до договору добровільного страхування наземного транспорту №190444а9зг. Відповідно до умов вказаних договорів ОСОБА_3 застрахувала майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки BMW X5, державний номер НОМЕР_3 , 2019 року виписку, номер кузова НОМЕР_4 на строк з 10 липня 2019 року по 9 липня 2020 року. ОСОБА_4 зазначений особою, яка допущена до керування застрахованим транспортним засобом (а.с.14-22).
Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 березня 2020 року встановлено, що 5 березня 2020 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Воробкевича в місті Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в русі, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами у справі (а.с.13).
5 березня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «СК «АРКС» з заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.5).
ТОВ «Альянс Преміум» на відновлення пошкодженого транспортного засобу BMW X5, державний номер НОМЕР_3 , 2019 року виписку, виставлено рахунок № НОМЕР_5 від 1 травня 2020 року на суму 164 903 гривні 14 копійок (а.с.24).
Згідно з страховим актом № ARX2562408 від 7 травня 2020 року вирішено виплатити відповідно до умов договору про добровільне страхування наземного транспортного засобу №190444а9зг суму страхового відшкодування в розмірі 108 938 гривень 82 копійки (а.с.32)
Відповідно до платіжного доручення №667737 від 12 травня 2020 року ПрАТ «СК «АРКС» сплатило ТОВ «Альянс Преміум» суму страхового відшкодування в розмірі 108 938 гривень 82 копійки (а.с.35).
Згідно з страховим актом № ARX2565214 від 19 травня 2020 року вирішено виплатити відповідно до умов договору про добровільне страхування наземного транспортного засобу №190444а9зг суму страхового відшкодування в розмірі 55 964 гривні 32 копійки (а.с.33).
Відповідно до платіжного доручення №670272 від 20 травня 2020 року ПрАТ «СК «АРКС» сплатило ТОВ «Альянс Преміум» суму страхового відшкодування в розмірі 55 964 гривні 32 копійки (а.с.35).
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 9 грудня 2021 року стягнуто з ПрАТ «СК «Галицька» на користь ПрАТ «СК «АРКС» 100 000 гривень.
Вказаним рішенням встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ «СК «Галицька» відповідно до полісу №А000894498. Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну за вказаним позовом складає 100 000 гривень (а.с.133-136).
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС» грошових коштів в сумі 64 903 гривні 14 копійок.
Однак, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, неправильно визначив характер спірних правовідносин та застосував закон, який не підлягає застосуванню.
Так, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).
Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником, зокрема, відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).
Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них згідно з пунктом 9 частини першої вказаної статті належить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Між учасниками справи виникло декілька цивільно-правових зобов`язань :
Договірне зобов`язання між позивачем і потерпілою особою - за договором добровільного майнового страхування;
Деліктне зобов`язання між потерпілою особою та ОСОБА_1 - із завдання шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
Договірне зобов`язання між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Галицька» - за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
На виконання договору добровільного майнового страхування позивач сплатив страхове відшкодування потерпілій особі у сумі 164 903 гривень 14 копійок. За рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 9 грудня 2021 року стягнуто з ПрАТ «СК «Галицька» на користь ПрАТ «СК «АРКС» 100 000 гривень страхового відшкодування. Спір між сторонами виник щодо відшкодування позивачу виплачених ним потерпілій особі 64 903 гривні 14 копійок.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц).
Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). 
У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17324/19 було наголошено, із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, що не слід ототожнювати правовідносини регресу, які врегульовують приписи статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону № 1961-IV, із правовідносинами суброгації, які врегульовують приписи статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 у справі 755/18006/15-ц, стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.
Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора. Натомість регрес - право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове - пов`язане саме з регресною вимогою.
Завдання майнової шкоди страхувальнику слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором майнового страхування, в якому кредитором є страхувальник, а боржником - страховик.
Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, підставою виникнення якого є завдання шкоди. Одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх завдала, припиняє деліктне зобов`язання, що тягне за собою припинення обов`язку страховика здійснити страхову виплату (п. 4 ч. 1 ст. 991 ЦК України), але не навпаки.
Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (ст. 988 ЦК України). Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування.
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі є суброгацією.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, які Верховний Суд виклав у постановах від 20 квітня 2018 року у справі № 910/8982/17, від 14 лютого 2022 року у справі № 910/16906/20.
З огляду на вказане суд першої інстанції помилково посилався на положення статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які встановлюють право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.
Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що підставою для відмови в позові є незалучення до участі у розгляді справи ПрАТ «СК «Галицька».
Колегія суддів вважає, що судове рішення у даній справі не вплине на права, обов`язки та інтереси ПрАТ «СК «Галицька».
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 9 грудня 2021 року стягнуто з ПрАТ «СК «Галицька» на користь ПрАТ «СК «АРКС» 100 000 гривень, які є страховим відшкодуванням за шкоду, яка спричинена ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 5 березня 2020 року, власнику транспортного засобу марки «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який був застрахований у ПрАТ «СК «АРКС».
Отже, вказаним судовим рішення вирішено спір щодо обов`язку ПрАТ «СК «Галицька» щодо відшкодування шкоди, яка завдана ОСОБА_1 , в межах ліміту відповідальності страховика.
Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів, які підтверджують обов`язок ПрАТ «СК «АРКС» сплатити страхове відшкодування в сумі 164 903 гривень 14 копійок.
Доказами, які підтверджують обов`язок ПрАТ «СК «АРКС» сплатити страхове відшкодування в сумі 164 903 гривень 14 копійок є договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 10 липня 2019 року №190444а9зг, додаткова угода до договору добровільного страхування наземного транспорту №190444а9зг від 19 липня 2019 року, страховий акт № ARX2562408 від 7 травня 2020 року, страховий акт №ARX2565214 від 19 травня 2020 року, рахунок ТОВ «Альянс Преміум» №Сч00002662 від 1 травня 2020 року. Вказані докази є належними, допустимими та достатніми для встановлення обставини щодо виплати ПрАТ «СК «АРКС» страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу та розміру такої виплати.
Крім того, обставини щодо укладення договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 10 липня 2019 року №190444а9зг, складання страхових актів № ARX2562408 від 7 травня 2020 року, №ARX2565214 від 19 травня 2020 року, виплати страхового відшкодування в сумі 164 903 гривні 14 копійок встановлені рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 9 грудня 2021 року у справі №910/12351/21, яке набрало законної сили, та відповідно до правил частини 3 статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Також вказаним судовим рішенням встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Citroen», державний номерний знак « НОМЕР_2 » застрахована у ПрАТ «СК «Галицька» згідно полісу з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну в розмірі 100 000 гривень. Вказане спростовує аргумент апеляційної скарги щодо можливого встановлення ліміту відповідальності страховика ПрАТ «СК «Галицька» у розмірі 130 000 гривень.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення слід залишити без змін.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382  ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Змінити мотивувальну частину рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 6 червня 2022 року, виклавши її в редакції цієї постанови.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 11 серпня 2022 року.

Головуючий                                                           О.О. Одинак

Судді:                                                               А.І. Владичан 

                                                       М.І. Кулянда