Ухвала
 
28 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 186/1485/20
провадження № 61-2785ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня                2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення особи від права на спадкування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
 
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області рішенням від 15 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовив.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишив без задоволення, а рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року - без змін.
 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 лютого 2022 року подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вони не були присутніми в судовому засіданні апеляційного суду 22 червня 2021 року, оскаржувана постанова апеляційного суду від 22 червня 2021 року поштою їм не направлялася, а була отримана ОСОБА_2 05 серпня 2021 року (на підтвердження наведеного надано копію заяви ОСОБА_2 про видачу копії рішення суду від 05 серпня 2021 року). Вперше з касаційною скаргою на оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року вони звернулися до Верховного Суду             20 серпня 2021 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Однак, ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року касаційну скаргу було повернуто заявникам.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2022 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявникам необхідно було надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів; надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; уточнити та конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявникам про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходив з того, що звертаючись 17 лютого 2022 року вдруге з касаційною скаргою заявниками не надано жодного належного доказу (довідку суду, пошти тощо) на підтвердження того, що апеляційним судом недотримано вимог, встановлених частиною п`ятою статті 272 ЦПК України щодо направлення копії оскаржуваної постанови апеляційного суду від 22 червня 2021 року. Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вказали причин, які заважали (унеможливлювали) їм звернутися з цією касаційною скаргою негайно після отримання ними 30 грудня 2021 року ухвали Верховного Суду від 17 грудня             2021 року про повернення їх попередньої касаційної скарги.
 
Копії ухвали направлялися на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були вказані в касаційній скарзі, а саме - АДРЕСА_1 . Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номерами 0306308255834 та 0306308255842 долучено до матеріалів касаційного провадження. Проте, в рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів касаційного провадження, відсутні особисті підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року продовжено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду                          від 31 березня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявникам про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Копії ухвал від 31 березня 2022 року та від 11 травня 2022 року направлялися на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були вказані в касаційній скарзі, а саме - АДРЕСА_1 . 
 
Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за трек-номерами 0306308376313 та 0306308376321 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали вказані ухвали 21 травня 2022 року, про що стоять відмітки про вручення.
 
Станом на 28 червня 2022 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надійшло до Верховного Суду матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги, а також не надійшло заяв про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі                      № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) вказано, що до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
 
Аналогічні наслідки в цивільному процесі передбачені пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з яким суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
 
Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
 
У параграфах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 1291 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.
 
У відведений судом строк та станом на 28 червня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали вимог ухвали Верховного Суду від 31 березня                     2022 року та не направили до суду касаційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 390, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення особи від права на спадкування.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                      Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                      М. Ю. Тітов