УХВАЛА

13 липня 2022 року
м. Київ

справа №540/4283/21
адміністративне провадження №К/990/15960/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Єзерова А.А., Мороз Л.Л.,
перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі №540/4283/21 за позовом першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу до Комунального побутового підприємства "Світанок" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У 2021 році заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (далі - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального побутового підприємства "Світанок" (далі - відповідач), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність щодо неусунення порушень законодавства у сфері поводження з відходами, викладених у приписі Державної екологічної інспекції в Херсонській області від 18.08.2020 № 07-14/253/20;
зобов`язати КПП Світанок вчинити дії щодо усунення порушень Закону України «Про відходи» , а саме:
передати на утилізацію батареї свинцеві зіпсовані або відпрацьовані, відпрацьовані шини, масла та моторні мастила, брухт чорного металу, матеріали фільтрування;
не здійснювати захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів;
обладнати контрольно-пропускний пункт автомобільними вагами для обліку усіх видів відходів, що надходять на полігон побутових відходів.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 провадження у справі закрито.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури задоволено частково.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов залишено без розгляду.
18.02.2022 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції подано зазначену касаційну скаргу .
Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2022 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятого статті 332 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України).
20.05.2022 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2022 касаційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 повернуто.
27.06.2022 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022.
Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022.
Вказане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що зазначає, що вчасна подача цієї касаційної скарги була неможлива у зв`язку з введенням на території України воєнного стану 24.02.2022.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з інформацією, наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 20.01.2022, а повне судове рішення складено 21.01.2022.
Вперше з касаційною скаргою заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся в межах строку передбаченого статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 20.04.2022 касаційну скаргу повернуто.
Вдруге з касаційною скаргою заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся 20.05.2022, однак ухвалою Верховного Суду від 06.06.2022 була повернута.
Втретє касаційна скарга від першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла 27.06.2022, яка була надіслана 22.06.2022.
Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, і, передовсім, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена також й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки задля повторного слухання справи й ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.
Верховний Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.
Верховний Суд наголошує, що попереднє звернення з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Водночас відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Таким чином саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.
Отже суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів та надати документ про сплату судового збору.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі №540/4283/21 - відмовити.
Касаційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі №540/4283/21 за позовом першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу до Комунального побутового підприємства "Світанок" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимоги ухвали в частині зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання вимоги ухвали в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін
Судді:                                                                                           А.А. Єзеров
                                                                                                    Л.Л. Мороз