УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №281/128/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. 
Категорія 18 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.        
суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.
з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,                

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі  цивільну справу № 281/128/21 за позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року, постановлена під головуванням судді Шульги О.М. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» звернулося до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області
від 30 липня 2021 року позов ТОВ «Гелексі Фінанс» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» заборгованість за договором № 22-11-19-02-Н надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 22 листопада
2019 року, у сумі 235 209, 74 грн, з яких: заборгованість за кредитом -
163 158, 57 грн, заборгованість із сплати процентів за користування кредитом - 72 051, 17 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» штраф за порушення умов договору застави транспортного засобу від 22 листопада 2019 у сумі
42 000 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» судові витрати у сумі 4 158, 15 грн.
У вересні 2021 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулись до Лугинського районного суду Житомирської області із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 281/128/21.
Розпорядженням в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюка В. В. від 09 вересня 2021 року на підставі пункту 2 частини першої та частини четвертої статті 31 ЦПК України заяву ОСОБА_1 та
 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення направлено до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, як найбільш територіально наближеного до Лугинського районного суду Житомирської області.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 22 вересня 2021 року справу № 281/128/21 повернуто Лугинському районному суду Житомирської області.
Не погоджуючись із  ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року, ТОВ «Гелексі Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання щодо перегляду заочного рішення у справі № 281/128/21. Зазначає, що відсутність складу суддів, що ухвалювали у цій справі судове рішення, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Підставою для прийняття розпоряджень в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюка В. В. від 09 вересня 2021 року, стала неможливість утворити склад суду для розгляду заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду, оскільки наявні в штаті Лугинського районного суду Житомирської області судді Данчук В. В., Денисюк І. І. , Свинченко Г. Д. не мали повноважень на здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням строку на який їх призначено, а до закінчення повноважень судді Гребенюка В. В. (29 вересня 2021 року) залишалось менше 2 місяців.
Постановляючи ухвалу від 22 вересня 2021 року, суд виходив із того, що Коростенський міськрайонний суд Житомирської області не ухвалював заочне рішення у цивільній справі № 281/128/21, отже відповідно до положень статті 284 ЦПК України не уповноважений на його перегляд. Причини, на підставі яких передано справу, носять тимчасовий характер та не впливають на умови, передбачені статтею 284 ЦПК України. 
Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів ) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Частиною четвертою статті 31 ЦПК України визначено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом другим частини статті 31 цього Кодексу, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Згідно зі статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Отже повернення справи, яка передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, не передбачено процесуальним законом, оскільки така справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Водночас Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, ухвалою від 22 вересня 2021 року повернув справу на розгляд Лугинського районного суду Житомирської області, в якому неможливо сформувати склад суду для розгляду заяви
 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.
З огляду на наведене і, враховуючи те, що норма статті 32 ЦПК України містить пряму заборону щодо спорів між судами з приводу підсудності, а на суд покладено обов`язок прийняти справу до свого провадження після її направлення за правилами статті 31 цього Кодексу, правові підстави для чергової передачі справи до Лугинського районного суду Житомирської області відсутні.
Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Виходячи із наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у справі № 281/128/21 слід передати на розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» задовольнити.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді