УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2022 року
м. Київ
справа № 571/942/21
провадження № 61-1174ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради, Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради Барановської Ірини Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», про зобов`язання та стягнення середнього заробітку, матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради (далі - КНП «Рокитнівський РЦПМСД»), генерального директора КНП «Рокитнівський РЦПМСД» Барановської І. М. про визнання протиправною бездіяльності генерального директора КНП «Рокитнівський РЦПМСД», про зобов`язання та стягнення середнього заробітку, матеріальної і моральної шкоди.
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 червня 
2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, а позовну заяву залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2021 року повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 
2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
ДоВерховного Суду подано касаційну скаргу КНП «Рокитнівський РЦПМСД» на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод                                 (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його цивільних прав та обов`язків.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Верховенство права є однією із засад цивільного судочинства (підпункт 1 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено. В свою чергу розмір судового збору, який не враховує фінансове становище сторони розцінюється як такий, що обмежує право на доступ до правосуддя (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», рішення від 26 липня 2011 року).
Європейський Суд з прав людини зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19 червня 2001 року).Відповідно до частин першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закон України «Про судовий збір»).
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за його клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд встановивши, що як при поданні позовної заяви, так і на виконання ухвали, якою було залишено позов без руху, ОСОБА_1 доводила і подавала відповідні докази, що її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір за подання даного позову, дійшов обґрунтованого висновку про те, що суд першої інстанції передчасно визнав позовну заяву неподаною та повернув її.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради, Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради Барановської Ірини Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», про зобов`язання та стягнення середнього заробітку, матеріальної і моральної шкоди, відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська