ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3547/22 Справа № 932/4225/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця», у якому прохав визнати незаконним та скасувати наказ акціонерного товариства «Українська залізниця» від 05.05.2021 року № 4 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади заступника директора регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» за одноразове грубе порушення трудових обов`язків відповідно до п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України; поновити його на посаді заступника директора регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»; стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 06.05.2021 року.
У грудні 2021 року відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій АТ «Укрзалізниця» прохає визначити точну грошову суму в частині негайного виконання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків і зборів та обов`язкових платежів при їх виплаті.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням суду від 07.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, при цьому допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Втім, суд не визначив розмір середнього заробітку у грошовій сумі, не зазначив, що виплату середнього заробітку необхідно проводити після утримання з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів, зокрема, військового збору. Дані обставини унеможливлюють виконання відповідачем рішення суду у вказаній частині. Нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку виконавця здійснювати обчислення або утримання сум податків і зборів, через що середній заробіток за один місяць може бути стягнутий без утримання вказаних податків.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі   залишено без задоволення.
Ухвала суду мотивована тим, що позовні вимоги  ОСОБА_1  вирішені у повному обсязі, суд визначив точну грошову суму, що підлягає стягненню на користь позивача, питання про розподіл судових витрат вирішено додатковим рішенням, рішення допущено до негайного виконання, а обов`язок суду із визначення точної грошової суми, що підлягає стягненню в межах платежу за один місяць не встановлений, рішення суду не є утрудненим для виконання, оскільки заробіток обрахований виходячи із довідки відповідача, підстави для ухвалення додаткового рішення суду відсутні.
В апеляційній скарзі АТ «Українська залізниця» просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 22.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця», у якому прохав визнати незаконним та скасувати наказ акціонерного товариства «Українська залізниця» від 05.05.2021 року № 4 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади заступника директора регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» за одноразове грубе порушення трудових обов`язків відповідно до п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України; поновити його на посаді заступника директора регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»; стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 06.05.2021 року.
Рішенням суду від 07.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ акціонерного товариства «Українська залізниця» від 05.05.2021 року № 4 про звільнення ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків відповідно до п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», стягнуто з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.05.2021 року по 07.12.2021 року у розмірі 371266,28 грн., допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Рішенням суду від 07.12.2021 року встановлено, на підставі виданої відповідачем довідки, що середньоденна заробітна плата позивача становить 2491 грн. 72 коп. Виходячи з цієї суми, судом стягнуто з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.05.2021 року по 07.12.2021 року у розмірі 371266,28 грн. 
Залишаючи без задоволення клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення районний суд обґрунтовано виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1  вирішені у повному обсязі, суд визначив точну грошову суму, що підлягає стягненню на користь позивача, питання про розподіл судових витрат вирішено додатковим рішенням, рішення допущено до негайного виконання, а обов`язок суду із визначення точної грошової суми, що підлягає стягненню в межах платежу за один місяць не встановлений, рішення суду не є утрудненим для виконання, оскільки заробіток обрахований виходячи із довідки відповідача, підстави для ухвалення додаткового рішення суду відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. 
Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.07.2018 року по справі № 359/10023/16-ц, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.
Згідно з вимогами п.п.2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
З врахуванням того, що обов`язок суду із визначення точної грошової суми, що підлягає стягненню в межах платежу за один місяць не встановлений, рішення суду не є утрудненим для виконання, оскільки заробіток обрахований виходячи із довідки відповідача районний суд обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з висновком якого погоджується й апеляційний суд.
За змістом статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця»- залишити без задоволення. 
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко