ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року 

м. Київ

справа № 826/14966/16
адміністративне провадження № К/9901/53726/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні 
касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2018 (суддя Смолій І.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 (колегія у складі суддів Кузьмишиної О.М., Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.)
у справі №826/14966/16 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Осарт-Інвест" 
до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" 
про визнання протиправним та скасування рішення.

І. ПРОЦЕДУРА

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Осарт-Інвест» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», в якому просило:
-          визнати незаконними рішення та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 308/07-16 від 18.07.2016 щодо демонтажу огорожі та бетонних плит та доручення № 338/07-16 від 27.07.2016 щодо демонтажу п`ятиповерхової каркасної споруди, які були розміщені на приватній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ;
-          визнати незаконними дії та скасувати приписи КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №1611134 від 08.07.2016 щодо демонтажу огорожі та бетонних плит та припису №1612124 від 23.07.2016 щодо демонтажу п`ятиповерхової каркасної споруди, які були розміщені на приватній земельній ділянці за адресою  
АДРЕСА_1. 2 .          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018, позов задоволено.
3.          19.06.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просив скасувати рішення судів та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
4.          Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 відкрито касаційне провадження.
5.          Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі Статуту ТОВ «Осарт-Інвест» між засновниками укладено договір співпраці при будівництві нежитлової будівлі, а саме кафе-магазину на АДРЕСА_1 . Власником земельної ділянки станом на 19.07.2016 згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014 є ТОВ «Осарт-Інвест». Цю ділянку внесено до статутного фонду товариства засновником товариства ОСОБА_1 . Будівельні матеріали належать співвласнику товариства - ОСОБА_2 , які також внесено до статутного фонду ТОВ «Осарт-Інвест».
7.          29.05.2009 на підставі витягу з протоколу засідання секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища схвалено та рекомендовано для подальшого розроблення і погодження архітектурне рішення проекту будівництва кафе-магазину за адресою: АДРЕСА_1 замовнику ОСОБА_1 .
8.          07.10.2010 ОСОБА_1 видано дозвіл на виконання підготовчих робіт від 07.10.2010 № 2225-Св/С відповідно до проекту виконання підготовчих робіт, який затверджений СПД-ФО ОСОБА_1 від 01.10.2010, що надало право облаштувати огородження будівельного майданчика.
9.          На підставі цих документів на належній товариству земельній ділянці зведено каркасну металеву споруду, яка була огороджена дерев`яною огорожею.
10.          08.07.2016 представником Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проведено перевірку правомірності встановлення (розміщення) огорожі складування будівельних та інших матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 та винесено припис №№1611134, 1611136 та запропоновано надати проектно-дозвільну документацію.
11.          23.07.2016 представник Комунального підприємства «Київблагоустрій» (відповідач 2) виніс припис №1612124 за адресою: АДРЕСА_1 про надання документації на споруду.
12.          За результатами розгляду приписів було прийнято рішення у формі доручення Департаменту КМДА №308/07-16 від 18.07.2016, №338/07-16 від 27.07.2016 про демонтаж огородження та споруди.
13.          Вважаючи вказані рішення та дії відповідачів протиправними та незаконним, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14.          Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначав:

(а) стосовно припису КП «Київблагоустрій» №1611134 від 08.07.2016 та доручення Департаменту КМДА № 308/07-16 від 18.07.2016 щодо демонтажу огорожі та бетонних плит.

19.07.2016 за адресою: АДРЕСА_1 працівники КП «Київблагоустрою» демонтували, вилучили та вивезли в невідомому напрямку дерев`яну огорожу, що загороджувала будівельний майданчик та бетонні блоки, які є власністю товариства.
На вимогу представників ТОВ «Осарт-Інвест», які прибули на будівельний майданчик, припинити незаконний демонтаж працівники благоустрою не реагували. На місці події було встановлено, що демонтаж здійснюється на підставі доручення Департаменту міського благоустрою № 308/07-16 від 18.07.2016 КП «Київблагоустрій» про вжиття заходів, шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме огорожі за адресою АДРЕСА_1. 
Доручення видано на виконання припису №1611134 від 08.07.2016, з яким працівники КП «Київблагоустрій» надали можливість ознайомитися тільки з рук останнього. 
Позивач вважав вищезазначений припис протиправним з огляду на те, що в ньому відсутній адресат, не зазначено власника об`єкта незавершеного будівництва, прізвища особи чи назви організації, якій адресувався цей припис, яку конкретно норму Правил благоустрою порушено і ким. 
Також позивач покликався на те, що в порушення п. 20.2.1 Правил благоустрою відповідач 2 не наклеїв одну копію припису на тимчасову споруду та не вручив другу копію особисто власнику, про що свідчить відсутність підпису або відмітки про відмову від підпису на приписі.

(б) стосовно припису КП «Київблагоустрій» №1612124 від 23.07.2016 та доручення Департаменту КМДА № 338/07-16 від 27.07.2016 щодо демонтажу п`ятиповерхової каркасної споруди.

23.07.2016 за адресою АДРЕСА_1 особи, які представилися працівниками КП «Київблагоустрій», під керуванням інспектора з благоустрою Керімова Р.С. без підписаного доручення департаменту, рішення суду або інших дозвільних документів на демонтаж намагались демонтувати каркасну п`ятиповерхову будівлю на земельній ділянці, яка належить позивачеві на праві власності, того ж дня позивачу було винесено припис №1612124.
У зв`язку з невиконанням припису було видано доручення № 338/07-16 від 27.07.2016. Позивач вважав вказане доручення протиправним з огляду на те, що земельна ділянка, на якій розміщено споруду є власність позивача, а не територією міста, та споруда не є: безхазяйним майном; самовільно розміщеною тимчасовою спорудою; елементом благоустрою; рекламним носієм; покинутими будівельними матеріалами; транспортним засобом.
15.          Відповідач не погодився з позовними вимогами та зазначив, що оскаржувані приписи винесені в межах наданих законодавством повноважень, в порядку та у спосіб, встановлений рішеннями органу місцевого самоврядування з метою з`ясування наявності/відсутності у певного суб`єкта дозвільної документації. 
Відповідно до п. 13.3.2. Правил благоустрою у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.
Відповідно до п. 13.3.3. Правил благоустрою Рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).
З огляду на те, що вимоги приписів відповідача про надання дозвільної документації не було виконано, відповідач прийняв рішення про очищення території міста від самовільно розміщених елементів благоустрою.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачі не довели правомірності прийняття ними рішень щодо вжиття заходів для примусового демонтажу споруди, за адресою: АДРЕСА_1, в частині, що стосуються такого майна, та про те, що працівниками відповідачів не було вчинено всіх дій, передбачених Правилами благоустрою міста Києва, що в свою чергу свідчить про проведення демонтажу в примусовому порядку з порушенням норм чинного законодавства.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.          У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, їх зроблено без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зауважує, що невиконання вимог припису свідчить про обґрунтованість складання доручення щодо вжиття заходів з демонтажу тимчасової споруди та наступного демонтажу останньої. 
Судами попередніх інстанцій не враховано, що будівельні роботи під час проведення перевірки не велися, та що споруді не присвоєно поштову адресу, а тому відповідач правомірно здійснив демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна.
18.          Відзив від позивача не надходив.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
20.          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21.          Відповідно до статті 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.
22.          Відповідно до підпункту 6.7 пункту 6 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №94 від 27.01.2011 (далі - Положення №94) Департамент має право здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо.

(а) стосовно припису КП «Київблагоустрій» №1611134 від 08.07.2016 та доручення Департаменту КМДА № 308/07-16 від 18.07.2016 щодо демонтажу огорожі та бетонних плит.

23.          Порядок складання припису Департаментом міського благоустрою КМР передбачений підпунктом 20.2.1 пункту 20.2 Правил благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (далі - Правила). Якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.
У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території. Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.
У разі відмови особи отримати припис в графі "Припис одержав" робиться про це запис.
У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.
Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.
24.          Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що у приписі не зазначено адресата, власника об`єкта незавершеного будівництва, прізвища, назви організації, якій адресувався цей припис. В порушення вимог п. 20.2.1 Правил, в матеріалах справи відсутні фотозображення огорожі до моменту його демонтажу, а тому суд не може встановити розміщення (наклеювання) посадовою особою контролюючого органу примірників приписів. Також в приписі відсутня відмітка про долучення до нього будь-яких матеріалів фотофіксації.
25.          Крім того, судами попередніх інстанцій також було встановлено, що засновнику ТОВ "Осарт-Інвест" ОСОБА_1 07.10.2010 видано дозвіл на виконання підготовчих робіт на встановлення тимчасової огорожі, що свідчить про виконання позивачем вимог чинного на момент встановлення тимчасової огорожі законодавства.
26.          У відповідності до ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. 
27.          Питання виконання підготовчих і будівельних робіт деталізуються в Постанові Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 №466 (Постанова №466).
28.          Відповідно до п. 5 Постанови № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів І - III категорії складності; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів IV і V категорії складності.
29.          Таким чином, право на проведення підготовчих та будівельних робіт виникає у особи після отримання документа, що посвідчує право власності або право на користування земельною ділянкою та повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю.
30.          Як вбачається з матеріалів справи, власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 станом на 19.07.2016 згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014 є ТОВ «Осарт-Інвест.
31.          Пункт 16.2 Правил регулює вимоги щодо облаштування та утримання будівельних майданчиків та місць проведення робіт.
32.          Відповідно до п. 16.2 Правил тимчасові огорожі будівельних майданчиків та місць розриття повинні відповідати вимогам до матеріалів та конструкцій, викладеним у розпорядженні виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), мати охайний зовнішній вигляд: вичищені від сміття, промиті, не мати отворів, пошкоджених ділянок, відхилень від вертикалі, сторонніх написів, наклейок, об`яв. Огорожі та їх конструкції повинні бути пофарбовані фарбами, стійкими до несприятливих погодних умов, а при повторному використанні - відремонтовані та пофарбовані заново.
33.          Враховуючи наявність вищезазначеного дозволу на проведення підготовчих робіт, позивач мав право на встановлення огорожі, а тому оскаржувані припис та доручення щодо демонтажу є протиправними та підлягають скасуванню. 

(б) стосовно припису №1612124 від 23.07.2016 та доручення № 338/07-16 від 27.07.2016 щодо демонтажу п`ятиповерхової каркасної споруди

34.          Згідно з положеннями розділу І Правил тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.
35.          Підпунктом 13.3.1 п. 13.3 розділу ХІІІ Правил передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту. 
36.          На підставі аналізу наведених правових норм вбачається, що Департамент міського благоустрою КМР наділений повноваженнями приймати рішення щодо демонтажу та здійснювати відповідний демонтаж виключно щодо об`єктів, які належать до тимчасових споруд у розумінні Правил благоустрою м. Києва. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що демонтована будівля не належить до тимчасових споруд.
37.          Суд звертає увагу на те, що в оскаржуваному дорученні зазначено «вжити заходи шляхом демонтажу свавільно установлених елементів благоустрою». Тобто, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач вважав споруду по АДРЕСА_1 елементом благоустрою - тимчасовою спорудою.
38.          За визначенням ч. 2 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
39.          Згідно з положеннями розділу 1 Правил тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.
40.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі дозволу на виконання підготовчих робіт від 07.10.2010 № 2225-Св/С, проекту виконання підготовчих робіт, який затверджений СПД-ФО ОСОБА_1 від 01.10.2010, на належній товариству земельній ділянці зведено п`ятиповерхову каркасну металеву споруду, яка була огороджена дерев`яною огорожею, що підтверджується наданими відповідачем фотографіями (т.1 а.с. 105).
41.          Враховуючи вищенаведені норми, споруда по АДРЕСА_1 не відповідає визначенню тимчасової споруди, а тому до неї не могли бути застосовані заходу демонтажу, передбачені Правилами та Положенням.
42.          Судами попередніх інстанцій було встановлено, що власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 19.07.2016 згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014 є ТОВ «Осарт-Інвест.
43.          Відповідно до п. 5.101 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природнього середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 27.01.2011 №94 із змінами і доповненнями внесеними розпорядженнями № 1205 від 2.07.2012, № 2239 від 12.12.2012 передбачено, що Департамент здійснює у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо.
44.          Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що земельна ділянка, на якій розміщена будівля, є приватною власністю, а не «територією міста», зокрема комунальною чи державною власністю, що є підконтрольною відповідачам. Тобто каркасна будівля, яка збудована за кошти та з матеріалів позивача, яка знаходиться на його земельній ділянці, не є безхазяйним майном, елементом благоустрою, покинутими будівельними матеріалами і конструкціями, транспортним засобом.
45.          Відповідно до ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
46.          Враховуючи зазначене, саме органи державного архітектурно-будівельного контролю уповноважені виносити відповідний припис та вживати заходи у разі його невиконання.
47.          Отже, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідачі не довели правомірність прийняття рішень щодо вжиття заходів для примусового демонтажу огорожі та споруди за адресою: АДРЕСА_1.
48.          Враховуючи вищезазначене, Суд погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій та не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішень. 
49.          За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
50.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
51.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359  КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року  у справі №826/14966/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб